СМИ

 

Гагаринским районным судом Смоленской области рассмотрено уголовное дело в отношении жителя г. Гагарин, обвиняемого органами предварительного следствия в совершении ряда преступлений, включая грабежи, угон автомобиля, кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а также нанесении побоев из хулиганских побуждений. В судебном заседании было установлено, что подсудимый в марте 2024 года, игнорируя возражения потерпевшего, похитил у того телефон марки «SamsungGalaxy А 11», якобы в счет имеющегося перед ним долга потерпевшего. Также через несколько дней подсудимый, не имея законных оснований на управление автомобилем, совершил угон машины ВАЗ 2115, перед этим разбив стекло двери машины, и заведя ее от проводов зажигания, после чего, покатавшись, оставил транспортное средство в районе станции Василисино Гагаринского муниципального округа. В апреле 2024 года подсудимый, находясь в магазине «Магнит» взял одну бутылку алкогольного напитка и, не реагируя на требование работника торгового зала вернуть похищенное имущество, покинул помещение магазина, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Также, в ноябре 2024 года подсудимый, находясь в магазине «Фикс Прайс» со своим знакомым, похитил продукты питания, алкоголь и предметы быта на общую сумму 3599,50 руб. В начале декабря 2024 года подсудимый со своим знакомым в магазине «ДНС» похитили 4 пары наушников на общую сумму 19396 рублей. В конце декабря того же года подсудимый в магазине «ДНС» отсоединил ноутбук марки «MSIModern 15», стоимостью 55999 рублей от зарядного устройства, и с ним направился к выходу из магазина, при этом управляющий магазином пытался пресечь противоправные действия преступника, но тот с места происшествия скрылся. В январе 2025 года подсудимый в магазине «Пятерочка» увидел ранее незнакомого ему мужчину и из хулиганских побуждений, игнорируя общественные нормы поведения, в присутствии посторонних граждан, нанес ему кулаком не менее двух ударов в область лица и удар в область левого предплечья, чем причинил телесные повреждения, не повлекшие по заключению эксперта, кратковременного расстройства здоровья. В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся. Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, рассмотренного в особом порядке судебного разбирательства, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, размера причиненного потерпевшим ущерба, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, назначил наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы, заменив его принудительными работами на срок 2 года 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Также в пользу потерпевшего взыскана стоимость похищенного телефона Samsung«Galaxy А 11» в размере 5142,50 руб.

******

Суд заменил назначенное приговором суда наказание в виде исправительных работ на принудительные работы

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 23 июня 2025 года Н. осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.15 июля 2025 года осужденный постановлен на учет в Гагаринском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области и ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, а также у него отобрана подписка, где он предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может вынести письменное предупреждение о замене исправительных работ другим видом наказания.
Начальник Гагаринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области обратился в суд с представлением о замене неотбытого осужденным наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в связи со злостным уклонением от отбывания назначенного приговором суда наказания.
Судом установлено, что приказом ООО «Г» осужденный принят на работу в организацию.
Согласно приказу от 11 августа 2025 года осужденный отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте с 18 июля 2025 года по 11 августа 2025 года, и эти дни признаны работодателем прогулами.
За допущенное нарушение условий и порядка отбывания наказания, осужденному вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, проведена профилактическая беседа.
Однако,  осужденный должных выводов для себя не сделал и в период с 12 августа 2025 года по 01 сентября 2025 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. За указанное нарушение условий и порядка отбывания наказания осужденному вновь вынесено письменное предупреждение.
Таким образом, осужденный неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ по причине прогулов на работе.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что представление уголовно-исполнительной инспекции подлежит удовлетворению и заменил назначенное приговором суда неотбытое наказание в виде исправительных работ на наказание в виде принудительных работ.
Оснований, препятствующих к отбытию осужденным наказания в виде принудительных работ, не установлено.

 

 

******

Судом обращено взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество в связи с неуплатой алиментов

Судебный пристав – исполнитель Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельные участки.
В обосновании требований указал, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. По состоянию на 01.05.2025 у него имеется задолженность в размере 1 151 967 рублей 77 копеек. В ходе исполнительных действий установлено наличие у должника в собственности земельных участков, на которые может быть обращено взыскание.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств погашения задолженности не представил.

В целях защиты прав взыскателя заочным решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 18.09.2025 требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены.

 

******

Водитель осужден за смерть несовершеннолетнего пассажира при ДТП

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 03.10.2025 З. осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 264 УК РФ).
Суд назначил ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило то, что З. в июле 2024 года осуществлял движение на автомашине «ССангЕнгКайрон» по автодороге М-1 Москва-Минск. Совместно с ним в качестве пассажиров в машине находились супруга и несовершеннолетняя дочь. Подсудимый легкомысленно отнесся к дорожной обстановке, не справился с управлением транспортного средства, допустил съезд автомобиля в кювет с последующим его опрокидыванием. В результате ДТП несовершеннолетней причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что двигался со скоростью около 80 км/ч по левой полосе движения. Перед ним, на расстоянии около 100 метров, резко вылетела покрышка от колеса. Он стал тормозить и повернул руль вправо, его занесло. Автомобиль ударился колесом, перевернулся, после встал на колеса. Когда он вылез из автомобиля, то увидел, что ребенок лежал на земле сзади автомобиля. В какой момент его дочь отстегнула ремень безопасности не знает.

Согласно заключению эксперта в данной дорожной ситуации водитель З. имел техническую возможность избежать ДТП. Причиной происшествия с технической точки зрения явилось несоответствие действий водителя требованиям п. 10.1 ПДД РФ абзац 1 с учетом п. 8.1 ПДД РФ, выразившиеся в движении со скоростью, не позволившей контролировать транспортное средство, при выполнении маневрирования по объезду препятствия (покрышки).

Суд, на основании представленных доказательств, пришел к выводу, что нарушение водителем правил дорожного движения находилось в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением смерти пассажиру.
При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание (добровольное возмещение морального вреда, несение расходов на погребение, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого). Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

 

******

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 08 октября 2025 года С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (заведомо ложные показания свидетеля в суде).

Судом установлено, что 28 февраля 2024 года С. находясь в зале судебного заседания Гагаринского районного суда Смоленской области, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Солнцева, д. 3, при допросе в качестве свидетеля в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, предусмотренных ст. 307 и ст. 308 УК РФ, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, желая воспрепятствовать восстановлению истины по уголовному делу и ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, в целях оказания подсудимой помощи избежать привлечения к уголовной ответственности, сообщил суду не соответствующие действительности, заведомо для него ложные сведения в отношении Г.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, после консультации с ним, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что он согласен в полном объеме с предъявленным ему обвинением.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие возможности получения им заработной платы или иного дохода, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судом назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25000 руб.

 

 

******

Суд признал ответчика прекратившим право пользования жилым помещением

С. обратился в суд с иском к М. о признании его в силу ст.31 ЖК РФ прекратившим (утратившим) право пользования квартирой и снятии его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что с 2023 года он является единственным собственником данного жилого помещения, ответчик членом его семьи не является, фактически в квартире не проживает, бремя содержания этого жилья он не несет, однако добровольно с регистрационного учета не снимается, чем нарушают его жилищные права и вынуждает нести неоправданные расходы по содержанию жилья.

Судом установлено, что М., действовавший по доверенности от имени И., по договору купли-продажи продал А. квартиру, при этом п. 7 данного Договора предусмотрено, что на момент его подписания в квартире зарегистрированы М. и И., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение одного месяца с момента подписания договора. На основании договора дарения квартиры А. подарил С. давнную квартиру. Однако, согласно представленных адресных справок И. выписался с вышеуказанной квартиры, а М. по прежнему числится зарегистрированным.

Поскольку ответчик М. не имеет прав на вышеуказанное жилое помещение, членом семьи собственника не является, в квартире по месту регистрации не проживает, бремя его содержания не несет, а сохраняет лишь регистрацию в ней, добровольно не выписывается, чем злоупотребляет своим правом и препятствует истцу в полной мере распоряжаться своей собственностью и вынуждает нести необоснованные расходы по оплате коммунальных услуг, соглашение о порядке использования этой квартирой между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу, что ответчик прекратил право пользования спорным жилым помещением, потому требование о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на орган регистрационного учета обязанности снять ответчика с регистрационного учета, суд не усматривает, поскольку снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области исковые требования С. удовлетворены частично.

 

*****

Суд отказал в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия должностных лиц

 

 

Индивидуальный предприниматель Г. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия должностных лиц Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области, ссылаясь на то, что 23.05.2025 направил в адрес Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области исполнительный лист о взыскании с А. денежных средств в общей сумме 423 986 руб. 92 коп. На дату подачи административного иска информация о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства отсутствует, что нарушает права взыскателя, в связи с чем он просит признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области Б., выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков регистрации поступившего исполнительного документа с принятия в установленный законом срок процессуального решения по нему, и судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, с возложением обязанности на данное должностное лицо возбудить исполнительное производство по указанному исполнительному документу. В случае утери исполнительного документа просит обязать судебного пристава-исполнителя выдать справку для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата либо самостоятельно обратиться в суд с данным заявлением.

Судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника А. находится на исполнении в Гагаринском РОСП УФССП России по Смоленской области, и по нему проведен комплекс мер принудительного исполнения. Таким образом, доводы административного истца о бездействии начальника отделения - старшего судебного пристава Гагаринский РОСП УФССП России по Смоленской области Б. и заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области Г. опровергаются материалами исполнительного производства.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца - со стороны административных ответчиков, и не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, установленных подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания оспариваемого бездействия незаконным.

 

******

Суд освободил административного истца от взыскания исполнительского сбора

 

 

Администрация МО «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России Г. и СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2025, вынесенного по исполнительному производству, указав, что администрацией принимаются все исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения от 07.02.2025 об обеспечении П. жилым помещением за счет субвенций, выделяемых Министерством образования и науки Смоленской области. Однако наличие объективных уважительных причин – процедуры и порядка предоставления квартир детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа, отсутствие финансирования, исключает возможность исполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок, а вина административного истца в неисполнении решения суда отсутствует, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Судом установлено, что на момент принятия оспариваемого постановления по исполнительному производству от 30.06.2025 административным истцом были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, однако его неисполнение в указанный срок было невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника, что свидетельствует об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении судебного решения. Указанные обстоятельства не были учтены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 29 сентября 2025 года администрация муниципального образования «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области освобождена от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России Г. о взыскании исполнительского сбора от 30.06.2025.

 

******

Судом обращено взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество в связи с неуплатой алиментов

Судебный пристав – исполнитель Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об обращении взыскания на земельные участки, ссылаясь на то, что в отношении ответчика на исполнении находится исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. По состоянию на 01 мая 2025 года имеется задолженность по указанному исполнительному производству в размере 1 151 967 рублей 77 копеек. В ходе исполнительных действий установлено наличие у должника в собственности земельных участков, на которые может быть обращено взыскание.
Согласно статье 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Из представленных материалов дела следует, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, однако денежные средства на депозитный счет Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области поступают не в полном объеме.
Должник свои обязанности по погашению задолженности не исполняет.
Установлено наличие у должника в собственности двух земельных участков.
Доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования исполнительного документа в ходе рассмотрения дела, не добыто.
Таким образом, в целях защиты прав взыскателя в процессе исполнения судебного акта заочным решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 18.09.2025 удовлетворены требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельные участки должника.

 

******

Суд встал на сторону потребителя, права которого были нарушены несоблюдением сроков технологического присоединения к электросетям

Гагаринским районным судом Смоленской области рассмотрено гражданское дело по иску жительницы г. Гагарина к ПАО «Россети Центр» (Филиал «Смоленскэнерго») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что истец, являющаяся собственником земельного участка в г. Гагарин, заключила 23 января 2025 года с ПАО «Россети Центр» договор об осуществлении технологического присоединения к электросетям, однако к установленному сроку – 6 марта 2025 года договор исполнен не был, в связи с чем просила суд обязать ответчика исполнить договор, взыскать неустойку за задержку исполнения договора, а также компенсировать моральный вред и взыскать штраф за нарушение прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ПАО «Россети Центр» (Филиал «Смоленскэнерго») сроков выполнения обязательств по договору технологического присоединения к электрическим сетям, фактически технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца было произведено только 26 августа 2025 года, то есть в ходе судебного спора, в связи с чем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ПАО «Россети Центр» (Филиал «Смоленскэнерго») в пользу истца сумму неустойки, а также удовлетворил требования о компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

 

*****

 

С ответчика взысканы расходы, связанные с оплатой проведенной по делу экспертизы, а также транспортные расходы

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 16 июня 2025 года удовлетворены его исковые требования об установлении отцовства.

В ходе рассмотрение дела истцом понесены расходы на проведение молекулярно-генетической экспертизы в размере 17 500 рублей, а также транспортные расходы в размере 2 997 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вопрос о возмещении судебных расходов при рассмотрении вышеназванного дела в заявленной части не решен.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании подтвержден факт оплаты истцом проведенной экспертизы, а также транспортных расходов в виде возмещения стоимости проезда железнодорожным транспортом к месту проведения назначенной судом молекулярно-генетической экспертизы в общей сумме 2 997 рублей.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд признал несение заявленных истцом расходов обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере в связи с чем, определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 29.09.2025 заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме.

 

*****

Индивидуальный предприниматель и поручитель солидарно ответят за неисполнение обязанности по оплате кредитных платежей

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя и его поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 июля 2024 года между банком и индивидуальным предпринимателем был заключен кредитный договор на сумму 5 000 000 рублей сроком на 36 месяцев под 26,5% годовых. В обеспечение обязательств также был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать по обязательствам заемщика. Несмотря на получение кредита, должник исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, что привело к возникновению просроченной задолженности, которая на июль 2025 года составила 4 729 242,75 рублей, включая основной долг, просроченные проценты и неустойку, которые банк просит взыскать с ответчиков.

Суд, рассмотрев материалы дела в порядке заочного производства, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату полученных заемных средств, обязанность поручителя солидарно отвечать по обязательствам должника, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 4 786 347,45 рублей.

 

*****

Злостное уклонение осужденного от отбывания наказания повлекло замену исправительных работ на лишение свободы

Начальник Гагаринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской обратился в суд с представлением о замене С. исправительных работ более строгим видом наказания в связи с тем, что он злостно уклоняется от отбытия наказания.

Осужденный в судебном заседании подтвердил факты нарушения порядка отбывания наказания, возражал против замены исправительных работ.

В силу ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. Скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В ходе исследованных в судебном заседании материалов дела, нашел подтверждения факт злостного уклонения осужденного от отбытия наказания.

Постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 02.10.2025 осужденному С. заменено наказание по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 19.06.2025 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год 3 месяца с удержанием ежемесячно в доход государства в размере 10 % из заработка на 4 месяца 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

 

*****

За нарушение порядка и условий отбывания наказания осужденному отменено условное осуждение

Начальник Гагаринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области обратился в суд с представлением об отмене Х. условного осуждения, назначенного приговором суда, сославшись на то, что осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал порядок и условия отбывания наказания.

Осужденный в судебном заседании возражал против удовлетворения представления, пояснив, что не являлся в инспекцию в связи с употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Как следует из правовой позиции, установленной п.11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности. Судам следует иметь в виду, что исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что осужденный в течение испытательного срока, установленного приговором суда, нарушал порядок и условия отбывания наказания, за что дважды срок условного осуждения судом был продлен, неоднократно привлекался к административной ответственности, и его поведение свидетельствует о нежелании становиться на путь исправления.

Постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 26.09.2025 осужденному Х. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2024 года по ч.1 ст. 231 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишение свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселении. Осужденному определено следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

 

*****

За нарушение ПДД местный житель привлечен к административной ответственности в виде штрафа

21 марта 2025 года около 09 часов 10 минут гражданин С., управляя автомобилем «Киа Рио» совершил наезд на пешехода В., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего, последней причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно положениям п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, фототаблицей, заключением эксперта №190 от 01.09.2025, которым установлено, что у В. в лечебном учреждении диагностированы повреждения. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в условиях транспортной травмы, и повлекли за собой средний вред здоровью согласно критерию длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель (более 21 дня).

При назначении административного наказания судом учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность - раскаяние лица, в совершении административного правонарушения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая личность виновного, степень вины правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степень причиненного вреда здоровью потерпевшей, необходимость использования С. транспортного средства для осуществления трудовой деятельности, суд признал С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

 

*****

За истцом признано право собственности на жилое помещение.

Ф. обратилась с требованием к СХПК колхоз-племзавод «Радищево» о признании права собственности на жилое помещение, указав, что она выкупила у ответчика спорное жилое помещение, заплатив последнему обусловленную договором сумму, при этом был оформлен договор купли-продажи. Однако своё право собственности на указанный дом не может зарегистрировать в Управлении федеральной регистрационной службы по тому основанию, что у продавца на этот объект недвижимости отсутствуют правоустанавливающие документы. Просит признать право собственности на указанное помещение, поскольку в ином порядке не представляется возможным зарегистрировать переход права собственности.

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания членов СХПК колхоз-племзавод «Радищево» Ф. передано в собственность занимаемое ею жилье.

12 августа 2025 года между сторонами заключен договор купли-продажи помещения.

В соответствии со ст.ст. 164, 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации.

По сообщению СПК колхоз-племзавод «Радищево» спорный жилой дом находится на балансе СПК колхоз-племзавод «Радищево».

Поскольку договор купли-продажи фактически состоялся и сторонами не оспаривался, суд удовлетворил заявленные требования.

 

*****

Жительница г.Гагарина взята под стражу в зале суда и направлена в колонию-поселения для отбывания назначенного наказания под конвоем

С. приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 13.11.2020 осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием ежемесячно в размере 10% из заработной в доход государства.

Поскольку С. к отбытию наказания не приступила, постановлением Гагаринского районного суда от 12 августа 2021 года С. неотбытое наказание в виде 7 месяцев исправительных работ заменено на 2 месяца 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

В ноябре 2021 года у С. родился сын.

Постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2022 года С. предоставлена отсрочка отбывания наказания, назначенного приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 13 ноября 2020 года, замененного постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 12 августа 2021 года, до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 06 мая 2025 года С. отменена отсрочка отбывания наказания, и она направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 месяца 8 дней в колонию – поселение.

Осужденной С. надлежало следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно после получения ею предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осужденная С. не прибыла к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, в связи, с чем 05 сентября 2025 года объявлена в розыск.

Учитывая, что осужденная не прибыла к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, в связи с чем, была объявлена в розыск, постановлением суда представление УФСИН России по Смоленской области удовлетворено: С. заключена под стражу в зале суда и направлена под конвоем для отбывания наказания в колонию-поселение.

 

*****

Суд признал право собственности на гараж

Истец обратился в суд с иском к ГСК о признании права собственности на гараж, указав, что является членом ГСК, который передал ему в собственность гараж, однако не может оформить право собственности, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на указанное строение.
Судом установлено, что в соответствии с решением исполнительного комитета Гагаринского городского Совета народных депутатов М. был отведен земельный участок под строительство гаража в кооперативе. На выделенном земельном участке М. на законных основаниях построил гараж, который в настоящее время находится на территории ГСК.
На основании договора купли-продажи М. продал истцу в собственность указанный гараж. Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами.
Согласно справке ГСК, истец является членом кооператива, паенакопления выплачены полностью, задолженности не имеется.
Поскольку истец является членом ГСК, факт создания гаража документально подтвержден, истец несет расходы по его содержанию и использует гараж по назначению продолжительное время, суд признал за ним право собственности на гараж.

 

*****

Ранее судимый житель Гагаринского района осужден за кражу чужого имущества.

 

 

Судом установлено, что в период с 05.12.2024 до 06.12.2024 ранее неоднократно судимый Ц. прибыл к сараю гражданина П. в д.Столбово Гагаринского района Смоленской области, пристроенному к дому и имеющему в него вход, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, сломал петлю навесного замка, зашел в жилище, откуда тайно похитил две бутылки водки «Петровский регламент» и денежные средства в размере 300 рублей. С похищенными деньгами и спиртными напитками Ц. скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же, период времени с 08.12.2024 до 09.12.2024 вновь прибыл к дому П., убедился, что за его действиями никто не наблюдает, выставил оконное стекло на террасе и через образовавшийся проем залез в жилое помещение. В доме Ц. обошел жилые помещения с целью отыскания спиртных напитков, но не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам из-за отсутствия в доме спиртного, после чего, с места преступления скрылся.

Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Суд квалифицировал действия Ц.:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку он тайно и безвозмездно изъял деньги и спиртные напитки, проникнув в жилое помещение П., и распорядился ими по своему усмотрению;

по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку он залез в дом П. с целью хищения спиртных напитков, но не смог их обнаружить.

В действиях Ц. суд признал особо опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, по всем преступлениям суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном ; обстоятельства, отягчающие наказание – рецидив преступлений.

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области Ц. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения подсудимому изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

 

*****

Суд удовлетворил требования истцов о признании права собственности

на квартиру в порядке приватизации

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о признании за ними права общей долевой собственности на квартиру, расположенную в д. Булгаково Темкинского муниципального округа, указав, что спорное имущество было передано им в порядке приватизации в 2001 году, однако зарегистрировать свое право они не могут, так как один из участников долевой собственности умер, а в договоре приватизации статус передаваемой недвижимости указан как квартира и как жилой дом, также имеются разночтения в площади указанного жилого помещения с данными Росреестра, в связи с чем, данные обстоятельства не позволяют им в установленном законом порядке оформить право собственности.

В судебном заседании было установлено, что семье из четырех человек в июле 2001 года АО «Ильинское» бесплатно предало в долевую собственность квартиру в д. Булгаково. В марте 2025 года глава семьи умер, однако нотариусом в выдаче свидетельства о право на наследство было отказано, в связи с отсутствием зарегистрированного права умершего на долю в квартире в Росреестре и имеющимися разночтениями в документе.

Суд, установив, что супруга умершего, также являющаяся участницей договора приватизации, фактически приняла наследство после мужа, а дети отказались от наследства в ее пользу, учитывая, что имеющиеся в деле доказательства бесспорно подтверждают, что по договору приватизации передана квартира, а не дом, а площадь квартиры соответствует данным, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости, удовлетворил заявленные исковые требования и признал за истцами право общей долевой собственности на квартиру.

 

*****

Осужденному заменено условное осуждение на реальное лишение свободы.

Начальник Гагаринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области обратилсяв суд с представлением об отмене Ф. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, сославшись на то, что осужденный систематически нарушает условия отбытия наказания, не реагирует на проводимые с ним беседы, на путь исправления не встал.

В судебном заседании установлено, что Ф. осужден Гагаринским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, при этом на него возложено ряд обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно регистрироваться в указанном органе один раз в месяц согласно установленному графику.

Осужденный не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уважительных причин, в связи с чем Ф.постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области продлен испытательный срок на 1 месяц.

Ф. нарушил общественный порядок, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за которое привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком 5 суток, в связи с чем постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области Ф. вновь продлен испытательный срок на 2 месяца.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что осужденный Ф. в течение испытательного срока, установленного приговором Гагаринского районного суда Смоленской области нарушал порядок и условия отбывания наказания и его поведение свидетельствует о нежелании последнего становиться на путь исправления.

Поскольку условно осужденный Ф. в течение испытательного срока нарушал порядок и условия отбывания наказания, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то есть на путь исправления не встал, постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области Ф. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области на реальное лишение свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

 

*****

За истцом признано право собственности на недвижимое имущество в порядке наследования

К. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Администрации МО «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области, АОЗТ «Родоманово» о признании права собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного с АО «Родоманово» (правопреемник АОЗТ «Родоманово»), отец истцаА. являлся собственником домовладения (квартиры). Кроме того, А. в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, являлся собственником земельного участка.

После смерти А. наследство приняла его супруга И., которой нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество.

Так как И., являясь наследником первой очереди после смерти супруга А., приняла часть наследства, получив свидетельство о праве на наследство по закону, то суд считает, что к ней перешло в порядке наследования имущественное право на спорную квартиру и земельный участок.

Между тем, И. умерла, не оформив наследственные права на спорное недвижимое имущество.

Из категории близких родственников у И. на день смерти остался сын К., который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства с пропуском срока.

Поскольку истец, являясь наследником первой очереди по закону, фактически принял наследство после смерти матери, спора о наследстве нет, иным путем истец не может реализовать свое право на наследственное имущество, решением Гагаринского районного суда Смоленской области в исковые требования К. удовлетворены в полном объеме.

 

*****

Суд прекратил уголовное дело в связи с примирением сторон

Постановлением о прекращении уголовного дела закончилось рассмотрение уголовного дела в Гагаринском районном суде Смоленской области в отношениипенсионера, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из материалов уголовного дела, 71-летний местный житель, находясь в магазине «Пятёрочка» с. Темкино, увидел в пустой корзине для продуктов, стоявшей возле выхода из магазина,мобильный телефонмарки SamsungGalaxyA15, после чего, убедившись, что за ним никто не наблюдает, положил телефон в свой пакет с продуктами и с места преступления скрылся. В тот же день к нему по месту нахождения в д. Абрамово приехали сотрудники полиции, изъяли похищенное имущество и возвратили владелице.

В судебном заседании потерпевшей было заявлено о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку претензий имущественного и моральногохарактера она к подсудимому не имеет, тот принес ей извинения, и она его простила, подсудимый данное ходатайство поддержал.

Суд, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, признавшего свою вину в содеянном, добровольно возвратившего похищенный телефон, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание добровольное возмещение вреда, принесение подсудимым извинения, с учетом мнения потерпевшей, постановил прекратить уголовное дело в порядке, предусмотренном статьями 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

 

*****

Гагаринским районным судом Смоленской области рассмотрено уголовное дело в отношении ранее судимого жителя Гагаринского района, обвиняемого в хищении чужого имущества.

Судом установлено, что 27 октября 2024 года В., находясь в торговом зале магазина «Магнит», убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа с кондитерскими изделиями шоколадный батончик «SNICKERS» в количестве 4 штук, общей стоимостью 199 рублей 96 копеек, которые сложил в левый карман своей куртки. После чего, проследовал к кассе самообслуживания, где, не имея намерений оплачивать продукты питания, с похищенным товаром направился к выходу из магазина. Действия В. по хищению вышеуказанных продуктов питания были замечены товароведом магазина, которая потребовала у В. остановиться и оплатить товар. В., игнорируя требование о возврате похищенного товара, покинул помещение магазина, не оплатив товар, тем самым совершив его открытое хищение.

Подсудимый вину признал полностью.

Действия В. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он умышленно изъял чужое имущество, незаконно обратив его в свою пользу, после чего с места совершения преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ суд признал в действиях В. рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, его семейное положение и состояние его здоровья, а также предусмотренные законом общие начала и цели назначения наказания.

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

*****

За муниципалитетом признано право собственности на три бесхозяйных колодца

Гагаринским районным судом рассмотрены исковые требования Администрации Темкинского муниципального округа о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные колодцы, расположенные в д. Медведево, д.Ивашутино и д.Овсяники Темкинского муниципального округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу ч. 3 ст. 225 ГК РФ по истечении года со дня постановки бесхозной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании муниципальной собственности на эту вещь.

Суд установил, что указанные колодцы более года назад были поставлены на учет в в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, в течение года с момента постановки колодцев на учет, сведений о зарегистрированных правах и правопритязаниях на них, в том числе заявленных в судебном порядке отсутствуют, удовлетворил заявленные исковые требования, признав право собственности за муниципальным образованием.

 

*****

Судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела

Истец обратился в суд с заявлением с учетом уточнения о взыскании судебных расходов, указав, что решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 25 октября 2024 года частично удовлетворены его исковые требования, с ответчика взыскана в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 71 953 рубля 16 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4 015 рублей, возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 4 818 рублей, возмещение расходов связанных с оплатой телеграммы в размере 714 рублей 67 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 532 рубля 66 копеек.

В ходе рассмотрение дела истцом понесены расходы на оказание юридической помощи представителем, кроме того им были понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции, а также транспортные расходы, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в общей сумме 55 131 рубль 45 копеек.

Вопрос о возмещении судебных расходов при рассмотрении вышеназванного дела в заявленной части не решен.

Суд, исследовав представленные в материалы дела квитанции об оплате юридических услуг, принимая во внимание объем произведенной представителем работы, сложность и конкретные обстоятельства дела, признал разумными и справедливыми расходы за оказанные юридические услуги в сумме 45 000 рублей (с учетом количества судебных заседаний с участием представителя в суде первой и апелляционной инстанций, характера и объема оказанных услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела). Кроме того, указанная сумма подлежащая взысканию согласуется с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области от 16.02.2023.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 80,3 % от заявленной суммы, сумма судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, установлена пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 36 135 рублей (45 000×80,3%).

Несение почтовых расходов истцом подтверждено представленными описями вложений почтовой корреспонденции, а также кассовыми чеками, в связи с чем, судом также принято решение об удовлетворении требования истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 346 рублей 10 копеек (431×80,3%).

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения транспортных расходов, а именно в материалах дела отсутствуют сведения о технических характеристиках автомобиля с указанием расхода топлива, отсутствует карта с указанием расстояния между г. Москва, г. Гагарин и г. Смоленск, а равно иные доказательства в подтверждение указанного расстояния между населенными пунктами. Не представлены документы на право управления транспортным средством.

В отсутствие вышеперечисленных доказательств, представленные в материалы дела кассовые чеки не могут быть оценены как достаточные и допустимые доказательства, подтверждающим приобретение и расходование топлива именно в рамках рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах судом отказано истцу в возмещении транспортных расходов.

 

*****

Судом с ответчика взыскана сумма довзыскания по кредитному договору

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к Т., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору: сумму довзыскания за период с 5 июля 2016 года по 7 сентября 2020 года в размере 113 629 руб. 89 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 11 июля 2022 года по 11 июля 2025 года в размере 122 695 руб. 75 коп.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 11 июля 2022 года по 11 июля 2025 года в размере 109 062 руб. 89; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11 июля 2022 года по 11 июля 2025 года в размере 167 054 руб. 40; проценты за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых за период 12 июля 2025 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумму 110 490 руб. 71 коп.;неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 12 июля 2025 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере20 % годовых; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 12 июля 2025 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20 % с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 15 249 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и Т. был заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 223000 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, мировым судьей судебного участка № 18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области выдан судебный приказ по гражданскому делу о взыскании с Т. в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженности по кредитному договору по состоянию на 4 июля 2016 года в размере 279 400 рублей 93 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере2997 рублей. Судебный приказ отменен не был.

Истец обратился в Гагаринский районный суд Смоленской области с настоящим иском в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик Т. в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального требования.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнены Т. ненадлежащим образом, решением Гагаринского районного суда Смоленской области исковые требования ООО «ПКО «НБК»удовлетворены в полном объеме.

 

*****

Суд признал право собственности на гараж

Истец обратился в суд с иском к ГСК о признании права собственности на гараж, указав, что с 2000 года является членом ГСК, в этом же году ему был предоставлен пустующий земельный участок для строительства гаража, на котором он за счет собственных средств осуществил строительство гаража, однако не может оформить право собственности на гараж, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на указанное строение.

Учитывая, что истец является членом ГСК, факт создания гаража документально подтвержден, истец более 14 лет несет расходы по его содержанию и использует гараж по назначению, доказательств обратного сторонами суду не представлено, разрешение на строительство данного объекта недвижимости сторонами также не оспаривается, имелись основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

 

*****

Суд признал за истцами право собственности на земельный участок и жилой дом, в порядке наследования

Истцы обратились в суд с иском к Администрации МО «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области о признании за ними права собственности, по ½ доле за каждым, на земельный участок и жилой дом, в порядке наследования после смерти отца и изменении вида разрешенного использования земельного участка с «индивидуальное садоводство» на «для ведения личного подсобного хозяйства». В обоснование требований указано, что умер их отец. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома. Они являются наследниками первой очереди, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Однако в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на им было отказано ввиду отсутствия достаточных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на спорное имущество. Иным путем реализовать свое право на все наследственное имущество не представляется возможным.

Поскольку от установления факта принятия наследства зависит реализация права заявителей на наследственное имущество, а иным путем установить данные факты невозможно, а также спора о наследстве судом не установлено, имелись основания для установления факта принятия наследства истцами и включении в наследственную массу спорного недвижимого имущества.

Судом установлено, что истцы фактически приняли наследство после смерти отца, поскольку вступили во владение и распоряжение наследственным имуществом, продолжают следить за надлежащим состоянием имущества и нести все необходимые расходы, связанные с его содержанием.

Учитывая, что истцы являются единственными наследниками первой очереди после смерти отца, наследство ими фактически принято, спора о наследстве нет, нотариальной конторой им не выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом, имущественное право на которые принадлежало наследодателю, иным путем реализовать свое право на наследственное имущество они не могут, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований и признал за ними право собственности на земельный участок и жилой дом.

Как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок, видом разрешенного использования указано: «индивидуальное садоводство».

Однако, вид разрешенного использования земельного участка (для садоводства) не предполагает возможности нахождения на нем спорного объекта недвижимости, в связи с чем, оснований к отказу в заявленных истцами требований в части изменения вида разрешенного использования земельного участка суд не нашел.

Требования удовлетворены в полном объеме.

 

*****

Суд признал 3-х квартирный жилой дом, жилым домом блокированной застройки, а квартиру в данном жилом доме - блок-секцией.

Ц. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области, В. и М. о признании квартиры блоком жилого дома блокированной застройки, указав в обоснование требований, что согласно договору дарения от 7 мая 2014 г., является собственником ¼ доли дома, расположенного по «адресу». Между тем, указанная доля жилого дома фактически является изолированным жилым помещением – квартирой.

Судом установлено, что Ц. является собственником ¼ доли жилого дома по «адресу». Указанный жилой дом имеет связь с земельным площадью 830 кв.м, расположенным по тому же адресу, собственником которого является Ц.

Жилой дом, расположенный по «адресу» площадью 1000 кв.м, имеет назначение: многоквартирный дом, наименование: 3-х квартирный жилой дом, что также подтверждается сведениями из ОГБУ «Смоленское областное БТИ». Квартира № 1, площадью 74,1 кв.м, принадлежит на праве собственности В. и имеет «привязку» к трехквартирному жилому дому. Квартира № 2, площадью 41,9 кв.м, принадлежит на праве собственности М. и имеет «привязку» к трехквартирному жилому дому. При этом, сведения о квартире № 3 площадью 36,1 кв.м, расположенной в здании (трехквартирном жилом доме) в ЕГРН отсутствуют.

Между тем, в соответствии с технической документацией, представленной ОГБУ «Смоленское областное БТИ», а также поэтажным планом многоквартирного жилого дома, указанный жилой дом состоит из трех изолированных помещений, однако, в ЕГРН содержатся сведения только о квартире №1, и квартире №2.

Из справки ОГБУ «Смоленское областное БТИ» от 1 апреля 2025 г. усматривается, что ¼ доля жилого дома, площадью 28 кв.м, в доме общей площадью 112 кв.м, является квартирой в 3-х квартирном жилом доме, т.к. в БТИ оказалось два технических паспорта на один и то же дом, в одном это ¼ дома с инвентарным номером Р, площадью 28 кв.м, а в другом – это технический паспорт на 3-х квартирный жилой дом, площадью 153,7 кв.м с инвентарным номером Р 1; общая площадь 3-х квартирного жилого дома 1000 кв.м указана в ЕГРН ошибочно, перепланировок и реконструкций жилого помещения не выявлено.

В судебном заседании В. и М. не возражали против удовлетворения требований, указав, что спорное жилое помещение принадлежит истцу.

Согласно техническому плану от 18 марта 2025 г., подготовленному кадастровым инженером, принадлежащая истцу ¼ доля жилого дома фактически является изолированным жилым помещением № 3 в жилом доме площадью 36,1 кв.м.

У суда нет оснований сомневаться в техническом заключении кадастрового инженера, поскольку, оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее разрешение на данный вид деятельности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что по своим характеристикам жилой дом, расположенный по «адресу» отвечает требованиям, предъявляемым к дому блокированной застройки, а требования истца подлежащими удовлетворению.

 

*****

Суд не нашел оснований для возложения на администрацию обязанности по ограждению территории жилого дома и его сносе.

Гагаринский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области об обязании ограничить доступ на территорию здания, расположенного по «адресу», указав в обоснование требований, что в результате проведенной проверки установлено нахождение указанного здания в заброшенном состоянии, а конструктивные и несущие его элементы находятся в недопустимом состоянии, имеют многочисленные повреждения, отсутствует заполнение оконных и дверных проемов, внутренние помещения захламлены бытовым и строительным мусором. Распоряжением администрации от 23 марта 2021 г. жилой дом по указанному адресу, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, снос жилого дома осуществить после окончательного расселения граждан. Указывает, что возможность свободного доступа в здание создает условия для совершения противоправных действий, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц в случае его разрушения или использования не по назначению, а, кроме того, в нем собираются лица без определенного места жительства.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда Смоленской области суд обязал Администрацию МО «Гагаринский район» предоставить жильцам указанного дома по договору социального найма благоустроенные жилые помещения, поскольку занимаемые ими жилые помещения являются аварийными и непригодны для проживания.

Постановлением Администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, после окончательного расселения граждан, в связи с его фактическим износом (85.12%).

Решение суда исполнено в полном объеме.

Гагаринской межрайонной прокуратурой проведена выездная проверка по «адресу», по результатам которой составлены акты, установлена необходимость сноса жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009г. №384-ФЗ предусмотрено обязательное принятие собственником мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание, эксплуатация которого прекращена.

Из буквального содержания пунктов 4.2, 4.3 СП 325.1325800.2017 следует, что ограждению подлежат участки производства работ по сносу, а не аварийные здания сами по себе. Следовательно, обязанность выполнить соответствующие работы может быть возложена на подрядчика, осуществляющего снос, и не требует принятия самостоятельных мер.

Таким образом, ограждение здания является одним из способов предупреждения причинения вреда населению и окружающей среде, а также воспрепятствования несанкционированному доступу людей, но не является единственным обязательным способом достижения указанных целей. Администрацией могут быть приняты иные, достаточные меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание и предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что доступа в спорный жилой дом нет, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим отсутствие ограждения аварийного многоквартирного дома не противоречит какому-либо нормативному правовому акту, предусматривающему обязанности органа местного самоуправления и собственника здания, следовательно, не содержит признаков незаконного бездействия, в связи с чем, возложение на орган местного самоуправления обязанности по ограждению территории аварийного дома не основано на законе, с учетом заявленных требований.

Более того, суд считает, что ответчиком ведется работа в данном направлении, что подтверждается представленным проектом сноса жилого дома.

Таким образом, суд не нашел оснований для возложения на администрацию обязанности по ограждению территории жилого дома и его сносе, в удовлетворении требования прокурора отказано.

 

*****

Правонарушителю назначено наказание в виде административного ареста

С., находясь в общественном месте, в помещении ПАО «Сбербанк России», нарушал общественный порядок, а именно, громко выражался нецензурной бранью, непристойно жестикулировал, на замечания сотрудников банка не реагировал, тем самым своими действиями выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10суток.
Исследовав доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья нашел правонарушение установленным, а вину С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах - доказанной.
При назначении административного наказания судья учитывал характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, его общественную опасность, личность виновного, его имущественное положение, возраст, состояние здоровья.
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что С. не относится к категории лиц, к которым в силу ч.2 ст.3.9 КоАП РФ не может быть применено наказание в виде административного ареста, судья пришел к выводу, что С. следует назначить наказание в виде административного ареста.
Назначение наказания в виде административного ареста будет соответствовать целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

 

*****

Постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
09.07.2025 в ходе проведения оперативно-розыскных и профилактических мероприятий, в рамках мониторинга Интернет-ресурсов, а именно социальной сети «Вконтакте», установлено, что М., в нарушение требований Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», используя свою персональную страницу, публично, а именно в социальной сети «Вконтакте», разместила материалы, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а равно на унижение человеческого достоинства, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.3.1 КоАП РФ - действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При определении размера и вида наказания М., суд учитывал личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение.

 

*****

Злостное уклонение осужденного от отбывания исправительных работ повлекло замену неотбытого наказания лишением свободы

Начальник Гагаринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской обратилась в суд с представлением о замене Ф. исправительных работ более строгим видом наказания в связи с тем, что он злостно уклоняется от отбытия наказания.

Ф. в судебном заседании подтвердил факты нарушения порядка отбывания наказания, пояснив, что злоупотреблял спиртными напитками.

Установлено, что приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 марта 2025 года Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием 10 % в доход государства.

В силу ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Исследовав представленные материалы дела, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст.46 УИК РФ, пришел к выводу, что Ф. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

На дату вынесения решения, Ф. отбыто 3 месяца 18 дней исправительных работ.

Неотбытый Ф. срок наказания составляет 5 месяцев 12 дней месяцев, что при замене на лишение свободы, согласно ст. 50 УК РФ, соответствует 1 месяцу 24 дням лишения свободы.

Постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 сентября 2025 года Ф. заменено наказание в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы, осужденный взят под стражу в зале суда.

 

*****

За несвоевременную оплату налога начисляются пени

УФНС России по Смоленской области обратилось в суд с административным иском к Б. о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 10 847 рублей 86 копеек, указав, что административный ответчик не выполнил установленную законом обязанность по уплате соответствующих налоговых платежей, в связи с чем, исходя из сформировавшейся по единому налоговому счету налогоплательщика недоимки по налогам налоговым органом начислены пени. Требования налогового органа об уплате пени оставлены Б. без исполнения.

Из материалов дела следует, что Б. состоит на налоговом учете в инспекции в качестве налогоплательщика, за которым числятся объекты недвижимого имущества, кроме того административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с неуплатой в установленные сроки соответствующих налоговых платежей, в силу ст. 69 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 6327 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 86 506 рублей 61 копейка, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 20 303 рубля 87 копеек, всего в сумме 113 137 рублей 48 копеек, и пени за несвоевременную уплаты указанных налогов в сумме 29 099 рублей 25 копеек.

Налоговым органом принимались меры к взысканию непогашенных задолженностей, однако в связи с наличием у налогоплательщика совокупной задолженности по налогам налоговым органом начислены пени по налогу на имущество физических лиц за период с 1 июля 2018 года по 31 декабря 2022 года в размере 1075 рублей 34 копейки, страховым взносам по обязательное пенсионное страхование за период с 22 января 2019 года по 31 декабря 2022 года в размере 19 467 рублей 99 копеек и страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с 22 января 2019 года по 31 декабря 2022 года в размере 4394 рубля 16 копеек. Также за период с 1 января 2023 года по 24 ноября 2024 года начислены пени в размере 25 251 рубль 20 копеек. На сумму 37 732 рубля 77 копеек налоговым органом приняты меры по взысканию в соответствии со статьями 47-48 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, задолженность в размере 1608 рублей 06 копеек списана по состоянию на 1 января 2023 года при отсутствии признаков банкротства (пункт 11 статья 4 Федерального закона от 14.07.2022 года № 263-ФЗ).

Поскольку доказательств погашения заявленной к взысканию задолженности по пени административный ответчик не представил, расчет пени произведен административным истцом в рамках действующего законодательства, проверен судом и признан арифметически верным, решением Гагаринского районного суда Смоленской области административные исковые требования УФНС России по Смоленской области удовлетворены в полном объеме.

 

*****

За истцом признано право собственности на земельную долю в порядке наследования

С. обратился в суд с иском к СХПК Колхоз – племзавод «Радищево», Администрации МО «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области, А., Н., К.о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указал, что умерла его супруга Н. и после ее смерти открылось наследство в виде 1/7 доли земельного участка. В установленный законом шестимесячный срок истец не обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на данное недвижимое имущество. В декабре 2024 года по его запросу СХПК Колхоз - племзавод «Радищево» предоставило ему копии правоустанавливающих документов на вышеуказанную земельную долю, принадлежащую супруге, однако, поскольку им пропущен установленный законодательством шестимесячный срок для принятия наследства, иным путем реализовать право на наследственное имущество не представляется возможным, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, супруга истца П. умерла. После ее смерти открылось наследственное имущество в виде 1/7 доли земельного участка, которая принадлежит ей на праве общей долевой собственности.

После смерти Н. никто из родственников не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако судом установлено, что истец фактически принял наследство после смерти супруги, а именно распорядился вещами умершей, оформил в собственность жилой дом, где они с супругой проживали до смерти последней,принимает меры по сохранению данного имущества, оплачивает коммунальные платежи.

Поскольку истец,являясь наследникам первой очереди по закону, фактически принял наследство после смерти супруги П., спора о наследстве нет, сыновья и дочь не претендуют на спорное имущество, а иным путем истец не может реализовать свое право на наследственное имущество, решением Гагаринского районного суда Смоленской области исковые требования С. удовлетворены в полном объеме.

 

*****

Государственная пошлина не подлежит взысканию с должника при замене правопреемника

НАО ПКО «ПКБ обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что АО «Почта Банк»)уступило НАО ПКО «ПКБ» в полном объеме права (требование) к А. по кредитному договоруна основании договора уступки прав требования (цессии). Кроме того, просит взыскать с должника А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что решением Гагаринского районного суда Смоленской области с А. в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 172 414 рублей 81 копейка, 4648 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, со сроком предъявления к исполнению три года.

Судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП УФСС России по Смоленской области на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, которое окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки требования (цессии) АО «Почта-Банк» уступило НАО ПКО «ПКБ» права (требование) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе права требования задолженности с А. по кредитному договору.

Таким образом, к заявителю перешли права АО «Почта-Банк», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Требования НАО ПКО «ПКБ» о замене стороны взыскателя на правопреемника судом удовлетворены.

Поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не установлены факты нарушения или оспаривания прав заявителя НАО ПКО «ПКБ» со стороны должника А., то правовые основания для взыскания судебных расходов с должника не имеется.

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области заявление НАО ПКО «ПКБ» удовлетворено частично, произведена замена взыскателя АО «Почта Банк» на правопреемникаНАОПКО «Первое клиентское бюро» по гражданскому делу по иску АО «Почта Банк» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

 

 

*****

Возбужденное в отношении умершего ответчика гражданское дело подлежит прекращению

АО «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Смоленск обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за электроэнергию по адресу проживания ответчика, ссылаясь на то, что истцом осуществляется деятельность по поставке энергии для нужд населения Смоленской области, в том числе и для ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальной услуги по электроснабжению по указанному выше адресу, образовалась задолженность в общей сумме 6 490 рублей 56 копеек, пени в сумме 6 984 рубля 86 копеек, которую просят взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Установлено, что ответчик умер 04 января 2018 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 12 сентября 2025 года судом прекращено производство по делу в отношении ответчика, который на момент предъявления к нему настоящего иска умер.

 

 

 

 

*****

Суд взыскал задолженность по оплате коммунальных услуг

ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице Вяземского филиала обратилось в суд с иском к М. и М. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению квартиры, расположенной по «адресу» за период с 01.01.2024 по 31.10.2024 в размере 41 591 руб. 06 коп., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги с 12.03.2024 по 16.07.2025 в размере 10 489 руб. 85 коп., а также судебных расходов понесенных по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., указав, что ответчики являются потребителями по указанному адресу теплоснабжения и горячего водоснабжения, поставщиком которых является истец, однако ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате оказываемых услуг.

Судом установлено, что с 11.02.2016 М.В.Н. на основании договора купли-продажи от 08.02.2016, является собственником квартиры, расположенной по «адресу». По вышеуказанному адресу зарегистрированы ответчики М.В.Н. и М.Н.А., а также их несовершеннолетние дети.

Для осуществления расчетов по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения на имя собственника ресурсоснабжающей организацией открыт лицевой счет.

Однако ответчики свои обязательства по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения в период с 01.01.2024 по 31.10.2024, не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 41 591 руб. 06 коп.. Расчет задолженности судом проверен и не вызывает сомнения в его правильности.

В связи с просрочкой оплаты жилищно-коммунальных услуг по отоплению и водоснабжению истцом в соответствии с положением ч. 14. ст. 155 ЖК РФ начислены и предъявлены к судебному взысканию пени за период с 12.03.2024 по 16.07.2025 в размере 10 489 руб. 85 коп.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом производили оплату оказанных истцом коммунальных услуг, доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения задолженности полностью или в части в ходе рассмотрения дела в суде ответчиками не представлено, суд требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения и пени за несвоевременную оплату этих услуг удовлетворил в полном объеме.

****

Прокуратурой района обеспечен системный и своевременный прокурорский надзор за исполнением законодательства о несовершеннолетних, соблюдением их прав и законных интересов. Так, за 6 месяцев 2025 года прокуратурой района выявлено 216 нарушений законов в сфере соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних (АППГ-214). Принесено 88 протестов, которые рассмотрены и удовлетворены (АППГ-65), направлено в суд 16 исковых заявления (АППГ-1), внесено 53 представлений (АППГ-58), по результатам рассмотрения которых 58 должностных лиц привлечено к дисциплинарной ответственности (АППГ-64), 1 должностное лицо привлечено к административной ответственности (АППГ-2), объявлено 1 предостережение о недопустимости закона (АППГ – 3).

Первостепенное внимание при организации надзора на указанном направлении деятельности уделяется превентивному и профилактическому характеру надзорной деятельности.

Организовано проведение ежедневного мониторинга соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних, в том числе с использованием средств массовой информации и информационно-телекоммуникационных технологий.

Так, в ходе мониторинга сети «Интернет» 06.05.2025 посредствам введения поискового запроса в Google по адресу https://rd4u.coe.int/en/ выявлены информационные материалы иностранной организации Register of Damage Caused by the Russian Federation against Ukraine.

Согласно информации, размещенной на указанном сайте «Реестр призван функционировать в качестве регистра всех обоснованных требований о возмещении ущерба, убытков и вреда, причиненных агрессией Российской Федерации на территории Украины и против нее». Доступ к указанной информации не ограничен, в том числе для несовершеннолетних. Фактическое функционирование указанного ресурса своей деятельностью оправдывает деятельность Украины и призвано создавать негативное отношение к Российской Федерации, что не соответствует действительности. В связи с изложенным межрайонной прокуратурой в адрес прокуратуры области подготовлен и направлен проект заключения о блокировке информации в порядке, установленном ч. 1 ст. 15.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 14.

 

*****

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате

К., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «МОДИН» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование требований, что 18 августа 2022 г. между ООО «МОДИН» и К. заключен трудовой договор, по условиям которого истец работала у ответчика в должности резчика лекал, а дополнительным соглашением от 1 марта 2025 г. К. переведена на должность раскройщика, установлен должностной оклад в размере 20 700 руб.; 18 апреля 2025 г. уволена по собственному желанию. В нарушение требований действующего трудового законодательства работодателем заработная плата не выплачивалась своевременно, на дату увольнения не выплачена в полном объеме, что явилось причиной обращения с настоящим иском в суд. Просит суд взыскать с ООО «МОДИН» в свою пользу задолженность по заработной плате - 44 548 руб. 80 коп.; компенсацию за несвоевременную выплату аванса и заработной платы за март 2025 г. – 554 руб. 85 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск – 50 314 руб. 88 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19 апреля 2025 г. по 6 июня 2025 г. – 4 625 руб. 82 коп.; компенсацию морального вреда - 100 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб. (л.д. 5-7, 33).

Судом установлено, что на основании трудового договора от 18 августа 2022 г. К. принята на работу в ООО «МОДИН» на должность резчик лекал, что также подтверждается трудовой книжкой на имя истца.

Согласно трудовому договору, выплата заработной платы выплачивается работнику два раза в месяц, 10-го и 15-го.

Дополнительным соглашением от 1 марта 2025 г. Крындач Е.Ю. переведена на должность раскройщика, установлен должностной оклад в размере 20 700 руб.

18 апреля 2025 г. трудовой договор между Крындач Е.Ю. и ООО «МОДИН» расторгнут, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку работодателем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уплаты заработной платы не представлено, ее наличие согласно представленным истцом сведениям презюмируется, то на основании статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствующая задолженность в вышеупомянутом размере подлежит бесспорному взысканию с ответчика в пользу работника.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 5 000 руб.

В обоснование требований Крындач Е.Ю. представлена суду квитанция об оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом подтверждены понесенные расходы, связанные с рассмотрением указанного дела, а сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 20 000 руб.

Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от стоимости юридических услуг.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

 

*****

С ответчика взыскано вознаграждение за хранение транспортного средства.

ООО «Дом Авто» обратилось в суд с иском к Е. и П. о взыскании вознаграждения за хранение транспортного средства, указав в обоснование требований, что 23 апреля 2017 г. ООО «Дом Авто» согласно протоколу комиссии по вопросам функционирования специализированных стоянок Департамента Смоленской области по транспорту включено в реестр лиц, осуществляющих деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, хранению транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату. 20 июля 2024 г. инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД «Гагаринский» составлен протокол о задержании транспортного средства марки «ВАЗ 11113», под управлением Е. за совершение последним правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в тот же день в 22 час. 30 мин. указанный автомобиль, согласно акту приема-передачи транспортного средства передан на хранение в ООО «Дом Авто». Срок оплаты ответчиком услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства истек 21 августа 2024 г., сумма за хранение и перемещение транспортного средства составляет 329 218 руб. 70 коп.

По истечении предельного срока хранения в адрес Е. направлено уведомление с предложением оплаты, имеющейся задолженности, однако ответа не последовало.

Судом установлено, что 23 июля 2024 г. постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Гагаринский», на основании протокола об административном правонарушении от 20 июля 2024 г., Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб.

20 июля 2024 г. составлен протокол о задержании транспортного средства марки «ВАЗ 11113», которое передано ООО «Дом Авто», о чем составлен соответствующий акт.

Согласно карточке транспортного средства, собственником автомашины являлся П., который пояснил, что указанное транспортное средство продано Е. на основании договора купли-продажи.

В момент задержания транспортным средством управлял Е.

По информации представленной представителем МО МВД России «Гагаринский» административный штраф в размере 7 000 руб. Е. не оплачен до настоящего времени, материал передан судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства должна быть возложена на Е., как на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость за перемещение и хранение задержанного транспортного средства за период с 20 июля 2024 г. по 8 апреля 2025 г. составила 392 218 руб. 70 коп.

Е. данный расчет не оспорен, контррасчет в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Суд, установив, что Е. на момент задержания автомобиля, помещения и нахождения данного транспортного средства на специализированной стоянке, являлся лицом, управлявшим им, при этом задержание произошло ввиду допущенного Е. административного правонарушения, пришел к выводу, что у сотрудников ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Гагаринский» имелись законные основания для составления 23 июля 2024 г. протокола об административном правонарушении в отношении Е. по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и задержания автомобиля марки «ВАЗ 11113», в связи с чем, находит требования истца о взыскании расходов за хранение и перемещение задержанного транспортного средства подлежащими удовлетворению с Е.

 

*****

Ответчик признан утратившим право пользования жилым помещением

Т. обратилась в суд с иском к Р. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по «адресу» ссылаясь на то, что она является собственником данного жилого помещения, 03.07.2015 она заключила с Р. договор найма жилого помещения, в соответствии с которым она предоставила ему квартиру. Жилое помещение предоставлялось нанимателю для проживания до 11.06.2018. 22.01.2016 с ее согласия в принадлежащей ей квартире Р. был зарегистрирован, после оформления регистрации он не жил в квартире, уехал. О своем местонахождении не сообщил, с регистрационного учета не снялся. Ранее при составлении договора социального найма они договаривались, что по истечении срока найма жилого помещения, ответчик прекратит регистрацию по данному адресу. Однако свои обязательства последний в добровольном порядке не выполнил, не выходит с ней на связь, его личных вещей в квартире не имеется, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании установлено, что собственником спорной квартиры является Т., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.07.2025.
03.07.2015 Т. заключила с Р. договор найма жилого помещения, в соответствии с которым она предоставила ему квартиру для проживания до 11.06.2018.
С согласия Т. в принадлежащей ей квартире был зарегистрирован Р.
Однако с 22.01.2016 до настоящего времени ответчик Р. значится зарегистрированным по указанному адресу.
Между тем, с момента регистрации Р. в спорное жилое помещение не вселялся и там не проживал, обязательств, вытекающих из пользования данным жилым помещением, не выполняет, порядок пользования по договору социального найма, заключенному с истцом не соблюдал.
Ответчиком не доказано, что он фактически проживал или проживает по месту государственной регистрации, проявляет уважение по отношению к истцу. Напротив, как установлено судом, ответчик никогда в спорном жилом помещении с момента регистрации не проживал.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик не использует жилое помещение по назначению для проживания, не несет обязанностей по оплате коммунальных услуг и содержанию помещения, постоянно проживает по другому месту жительства и доказательств обратному суду ответчиком не представлено.
Поскольку Р. не имеет права на вышеуказанное жилое помещение, членом семьи собственника не является, срок договора найма жилого помещения, заключенного между сторонами, истек 11.06.2018, в квартире по месту регистрации ответчик не проживает, а сохраняет лишь регистрацию в ней, добровольно не выписывается, чем злоупотребляет своим правом и препятствует истцу в полной мере распоряжаться своей собственностью, суд требования истца удовлетворил в полном объеме.
Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия Р. с регистрационного учета.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей и юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 7 000 рублей.
Материалами дела подтверждено, что истцом оплачена государственная пошлина на сумму 3 000 рублей и ему оказаны услуги по составлению искового заявления в сумме 7 000 рублей, что подтверждено квитанцией.
Оценив представленные доказательства, длительность рассмотрения спора, его сложность, суд нашел понесенные расходы, с учетом объема выполненных работ, требований разумности, оправданности, подлежащими удовлетворению в заявленном размере, то есть в сумме 10 000 рублей.

 

*****

Истцу отказано о признании права на досрочную страховую пенсию по старости.

Д. обратился в суд с иском к Отделению фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Смоленской о включении периодов в страховой стаж и признании права на досрочную страховую пенсию по старости, указав в обоснование требований, что ответчик своим решением от 20 марта 2025г. отказал в назначении досрочной пенсии, не приняв к зачету период работы с 16 марта 2011 г. по 20 марта 2025 г. в государственном казенном учреждении Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба (ГКУ МО «Мособлпожспас»).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2025 г. решением ОСФР по Смоленской области Д. отказано в досрочном назначении страховой пенсии, из-за отсутствия требуемой продолжительности специального стажа не менее 25 лет. При этом, из подсчёта специального стажа, по доводам иска, исключен период с 16 марта 2011 г. по 20 марта 2025 г. в государственном казенном учреждении Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба.
На дату обращения – 13 марта 2025 г. специальный стаж истца составлял 11 лет 12 дней (требуемый специальный стаж составляет 25 лет. В связи с отсутствием требуемого специального стажа не менее 25 лет Д. не приобрел право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 13 марта 2025.
Из анализа законодательных норм следует, что право досрочного пенсионного обеспечения законодателем установлено только лицам, проработавшим в качестве спасателей в профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, и участвовавшим в ликвидации чрезвычайных ситуаций, что основано на учете специфики выполняемых ими работ и направлено на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности до достижения общеустановленного пенсионного возраста и обусловлено особыми условиями осуществления профессиональной деятельности МЧС России; спасатели поисково-спасательных служб и отрядов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления не входят в систему МЧС России, их компетенция ограничена полномочиями по предупреждению чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального, местного характера, в частности ГКУ Московской области «Мособлпожспас» не является структурным подразделением МЧС России, создано в соответствии с постановлением Правительства Московской области, поэтому правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости, которые предоставлены законом спасателям структуры МЧС России, указанные лица не пользуются, а разрешение вопроса о расширении круга лиц, имеющих право на досрочное назначение страховой пенсии, за счет включения в него сотрудников спасательных служб субъектов Российской Федерации, является исключительной компетенцией законодателя.
Обязательным условием для назначения досрочной пенсии по старости является осуществление лицом трудовой деятельности в структурном подразделении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Между тем, ГКУ Московской области «Мособлпожспас» не входит в структуру органов МЧС России.
При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось оснований для назначения истцу страховой пенсии по старости, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж периодов и о возложении обязанности назначить пенсию отказано.

 

 

 

*****

Взыскана задолженность по кредитному договору

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к М.о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 332293 от 21 сентября 2016 г. выдало кредит Марченковой Е.С. в размере 237 500 руб. сроком на 63 месяца по 21,9% годовых. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита не исполняла, за период с 17 июля 2018 г. по 28 июня 2023 г. начислены проценты в размере 187 351 руб. 24 коп.
Судом установлено, что 21 сентября 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и М. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 237 500 руб. сроком на 63 месяца по 21,9% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем предоставления ответчику кредита. Согласно условиям договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора.
Таким образом, учитывая, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие наличие задолженности по кредитному договору, установленный судом факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд взыскал с ответчика задолженность по начисленным процентам в размере 187 351 руб. 24 коп.

 

*****

С помощью суда гражданин добился от местной администрации принятия мер для направления заявки на включение населенного пункта в программу газификации Смоленской области
Гагаринский районный суд рассмотрел дело по административному иску жителя д.Подвязье Гагаринского муниципального округа. Административный истец требовал признать бездействие Администрации муниципального округа незаконным и обязать подать заявку для включения данного населенного пункта в программу газификации Смоленской области.
В судебном заседании было установлено, что административный истец является собственником домовладения в деревне Подвязье, однако населённый пункт до сих пор не газифицирован, при этом включен в генеральную схему газификации Смоленской области. Несмотря на неоднократные обращения административного истца, Администрация Гагаринского муниципального округа, с заявками на включение указанной деревни в программу газификации Смоленской области не обращалась, что подтверждается отсутствием населённого пункта в реестре поданных заявок. При этом закон предусматривает, что именно на орган местного самоуправления возложены полномочия по организации газоснабжения населения в границах круга, в том числе подготовка населения к использованию газа в соответствии с межрегиональными и региональными программами газификации.
Основываясь на нормах федерального и регионального законодательства, а также учитывая, что в результате бездействия административного ответчика нарушаются права и законные интересы жителей д. Подвязье Гагаринского муниципального округа Смоленской области на доступ к газоснабжению, как услуги, связанной с удовлетворением основных, жизненно важных потребностей человека, которая обеспечивается в Российской Федерации, как социальном государстве, суд признал бездействие администрации незаконным и обязал в течение месяца, со дня вступления решения в законную силу, подать заявку в Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и тарифной политики Смоленской области для включения деревни Подвязье в программу газификации.

 

*****

На общество возложена обязанность очистить земельный участок от травянистой растительности

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области обратилось в суд с иском к ООО «Гагарин-Неруд» о понуждении проведения работ, ссылаясь на то, что в ходе контрольно-надзорных мероприятий (выездных обследований) проведенных в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лесного законодательства, было установлено, что принадлежащий на праве собственности ответчику земельный участок не очищен от сухой травянистой растительности на полосе шириной не менее 10 метров от леса и не отделен противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
В соответствии с частью 1 статьей 51 Лесного кодекса Российской Федерации, леса подлежат охране от пожаров.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.
В соответствии со ст. 1 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 требования пожарной безопасности - это обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Из пояснений, данных в судебном заседании представителем истца, следует, что обществом на дату судебного заседания не осуществлена очистка земель, примыкающих к землям лесного фонда, вынесенное в отношении общества предостережение не исполнено, что подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами.
Невыполнение ответчиком возложенных п. 10 Правил пожарной безопасности в лесах, на земельных участках, может привести к возгоранию и переходу огня на земли государственного лесного фонда, с которыми данные земельные участки непосредственно граничат.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 15 августа 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, на общество возложена обязанность в срок до 15 октября 2025 года устранить выявленные нарушения.

 

*****

Поручитель несет солидарную ответственность по кредитному договору

АО «Альфа – Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Глоботэк» и ответчику П., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору по состоянию на 26 марта 2025 года в размере 526 961 рубль 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 539 рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по заключенному кредитному договору банк перечислил денежные средства на лицевой счет общества, что подтверждается выпиской по счету.
Обеспечением исполнения обязательств общества по указанному договору является поручительство ответчика П., оформленное договором поручительства.
По состоянию на 26 марта 2025 года за ответчиками образовалась задолженность в размере 526 961 рубль 58 копеек, из которых: 467 291 рубль 44 копейки – просроченный основной долг, 10 607 рублей 20 копеек - просроченные проценты, 1185 рублей 87 копеек – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 47 877 рублей 07 копеек – неустойка за несвоевременное погашение долга.
Истец направил в адрес ответчиков требование о возврате всей причитающейся суммы по договору, которое ответчики были обязаны исполнить в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления, которое исполнено не было.
Заочным решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 11 августа 2025 года с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.

 

*****

Двухквартирный жилой дом признан домом блокированной застройки

Истцы обратились в суд иском о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права совместной собственности на жилой блок в данном доме.
Из представленных материалов дела следует, что у истцов в общей совместной собственности находится квартира в многоквартирном (двухквартирном) жилом доме.
Согласно заключения ООО «Вязьмаполимерстрой» Проект, спорный жилой соответствует градостроительным и санитарным требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки, и является блокированным жилым домом.
Судом установлено, что спорный жилой дом представляет собой двухэтажный жилой дом блокированной застройки, состоящий из двух блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком: фактически под одной крышей находятся два изолированных друг от друга жилых блока с отдельными входами, не имеющие мест общего пользования и общего имущества собственников жилых помещений, обладающие свойствами самостоятельности и независимости друг от друга. Обслуживание и эксплуатация частей дома осуществляется независимо друг от друга, у каждого имеется отдельный вход на прилегающий к дому земельный участок.
Исходя из установленных обстоятельств и вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о соответствии спорного жилого помещения признакам дома блокированной застройки.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 15 августа 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 

*****

Судом заменено административное наказание в виде штрафа за нарушение требований пожарной безопасностина предупреждение

Постановлением старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Гагаринского, Новодугинского и Сычевского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Смоленской области В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи). Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В. подала жалобу, в которой, просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что с 2022 года она не имеет возможности скашивать траву и убирать сухую растительность на своем земельном участке по вине владельцев соседнего участка, препятствующих её проходу и проезду к её участку, в связи с чем, между ними имеется гражданско-правовой спор. При принятии постановления и назначения ей наказания инспектор не мотивировал применение к ней более тяжкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.204 КоАП РФ, в виде административного штрафа, оставив без внимания, что ранее она к административной ответственности не привлекалась и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Судом при вынесении решения учтен характер совершенного административного правонарушения, то обстоятельство, что В. ранее к административной ответственности не привлекалась, данное правонарушение совершено впервые, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, отсутствует причинение вреда или имущественного ущерба, а так же наличие обстоятельства смягчающего ответственность В. - состояние её здоровья.

Постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 августа 2025 года постановление должностного лица изменено в части назначенного административного наказания, В. предупреждена о недопустимости нарушений требований пожарной безопасности, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Судом заменено административное наказание в виде штрафа за нарушение требований пожарной безопасностина предупреждение

Постановлением старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Гагаринского, Новодугинского и Сычевского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Смоленской области В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи). Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В. подала жалобу, в которой, просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что с 2022 года она не имеет возможности скашивать траву и убирать сухую растительность на своем земельном участке по вине владельцев соседнего участка, препятствующих её проходу и проезду к её участку, в связи с чем, между ними имеется гражданско-правовой спор. При принятии постановления и назначения ей наказания инспектор не мотивировал применение к ней более тяжкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.204 КоАП РФ, в виде административного штрафа, оставив без внимания, что ранее она к административной ответственности не привлекалась и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Судом при вынесении решения учтен характер совершенного административного правонарушения, то обстоятельство, что В. ранее к административной ответственности не привлекалась, данное правонарушение совершено впервые, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, отсутствует причинение вреда или имущественного ущерба, а так же наличие обстоятельства смягчающего ответственность В. - состояние её здоровья.

Постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 августа 2025 года постановление должностного лица изменено в части назначенного административного наказания, В. предупреждена о недопустимости нарушений требований пожарной безопасности, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

 

*****

Истец оспорил в суде самоназначение ответчика старшей по дому

Истец, представляя интересы своей недееспособной супруги, обратился в суд с иском к ответчику Ольге Д. о признании самоназначения не соответствующим закону и возложении обязанности прекратить называть себя «старшей по дому», «председателем совета дома» в устной форме, в объявлениях и любых иных документах.

В обоснование требований указал, что его подопечная является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме (далее МКД). С момента сдачи в эксплуатацию указанного дома Ольга Д., не имея решения общего собрания собственников, сама назначила себя «старшей по дому» и «председателем совета дома». Назначив себя ответственным лицом, она, однако, по мнению истца, возложенные на себя функции надлежащим образом не исполняла, игнорировала проблемы жильцов, не решала вопросы с управляющей организацией, не организовывала проведение ремонта. По мнению истца, деятельность Ольги Д. нарушает права его доверительницы как собственника жилья.
Гагаринский районный суд Смоленской области отказал в удовлетворении требований, сославшись на то, что доказательств нарушения действиями (бездействиями) ответчика прав и законных интересов истца, выступающего в интересах своей подопечной, не представлено.

Обращения ответчика в официальные органы либо к собственникам МКД в качестве «старшей по дому» были направлены исключительно на защиту интересов жильцов и улучшение состояния дома. Она добровольно взяла на себя инициативу контроля над деятельностью управляющей организации, качеством коммунальных услуг и состоянием общедомового имущества, поскольку официального органа управления домом не существовало.
Активная позиция ответчика не лишает подопечную истца в лице своего законного представителя возможности инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с целью принятия решения по вопросу избрания совета и председателя совета дома, а также иных интересующих ее вопросов.

 

 

 

*****

Собственник земельного участка отстоял отсутствие проезда на своем участке

Жительница г. Гагарина обратилась в суд с иском к П., Администрации муниципального образования «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области об устранении нарушений права пользования земельным участком, расположенном в д. Аржаники, поскольку проезд к нему оказался заблокирован забором соседнего участка, оформленного в собственность другого владельца, вопреки существующей дороге общего пользования. Гражданка П. указала, что доступ к ее собственности осуществлялся непосредственно по переулку, которым она пользовалась с 2000 года. В августе 2022 года она обнаружила, что указанный переулок перекрыт. Она полагала, что оформлением в собственность П. спорного земельного участка нарушены ее права, поскольку ограничен доступ к принадлежащий ей земле.

Ответчик П. исковые требования не признал. Собственница пояснила, что в 2001 года приобрела земельный участок в указанной деревне, огородила его забором из сетки-рабицы, поставила сруб, возвела хозпостройку, посадила деревья и кустарники. Приехав в очередной раз в деревню, она обнаружила, что забор сломан, культурные растения выкорчеваны по линии проезда, а сам проезд осуществлялся истцом и другими гражданами посередине принадлежащего ей участка.
Судом с учетом представленных материалов и заключения экспертизы установлено, что спорного проезда между земельным участком ответчика и смежными земельными участками не имелось ни на момент покупки земли истцом, ни на момент формирования земельных участков. Доводы заявляющей стороны о том, что ранее жители д. Аржаники осуществляли проезд по земельному участку ответчика, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Истцом не представлено доказательств, что П. включила в площадь своего земельного участка дорогу общего пользования.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 12 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований об устранении нарушений права пользования земельным участком путем восстановления переулка отказано, с ответчика в пользу экспертных учреждений взысканы расходы по оплате судебных экспертиз в общей сумме 47 402 рубля.

 

*****

К административной ответственности привлечено учреждение здравоохранения за осуществление деятельности с грубым нарушением требований

В период с 19.05.2025 по 29.05.2025 в отношении ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ» проведена внеплановая документарная проверка по вопросам качества оказания медицинской помощи, проведения диспансеризации, диспансерного наблюдения, принятия мер по соблюдению требований, предъявляемых к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.
По результатам проверки установлен факт осуществления медицинским учреждением деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В связи с чем составлен протокол по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, который передан в суд на рассмотрение.
С учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, полного признания вины представителем юридического лица и отсутствия отягчающих административное наказание обстоятельств, Гагаринский районный суд Смоленской области назначил ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ» наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, но не менее половины минимального размера, что составило 75 000 рублей.

 

*****

Судом заменены исправительные работы по месту осуществления трудовой деятельности осуждённого на принудительные работы в специальном исправительном центре

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 05 мая 2025 года В. осужден по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище). Ему назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.
Осужденный встал на учет в учреждении исполнения наказания, однако без уважительных причин допускал прогулы по месту работы, на принимаемые меры взыскания и профилактические беседы со стороны сотрудников уголовно-исполнительной инспекции не реагировал.
Указанное обстоятельство послужило основанием для подачи в суд ходатайства уголовно-исполнительной инспекции о замене осужденному В. назначенного наказания более строгим видом наказания.
Постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 августа 2025 года осужденному заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ принудительными работами с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства. Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями уголовно-исполнительной системы. Из расчета один день принудительных работ за три дня исправительных работ осужденный В. принудительно будет работать в течение 2 месяцев 17 дней в исправительном центре.

 

*****

Осужденному продлен испытательный срок в связи с нарушением порядка отбывания наказания

 

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области Н. осужден по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, при этом на него, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период условного осуждения, возложена обязанность - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Начальник Гагаринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области обратился в суд с представлением о продлении осужденному испытательного срока на 2 месяца с сохранением на указанный период ранее возложенных судом обязанностей и возложении на него дополнительной обязанности в виде прохождения регистрации в уголовно-исполнительной инспекции 1 раз в месяц, сославшись на нарушение осужденным возложенной на него судом обязанности.
Поскольку условно осужденный нарушил установленную ему судом обязанность, а именно неоднократно не являлся в УИИ для прохождения ежемесячной регистрации, тем самым, нарушив условия и порядок отбывания наказания, суд для усиления контроля за поведением условно осужденного, с учетом его личности, характера допущенного нарушения, посчитал, что имеются основания для продления ему испытательного срока на 2 месяца с сохранением на указанный период ранее установленных обязанностей, а также для возложения на него дополнительной обязанности - один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.
Так, постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 августа 2025 года представление начальника Гагаринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области удовлетворено в полном объеме.

 

*****

Неисполнение кредитных обязательств повлекло расторжение кредитного договора, взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенный земельный участок

ПАО Сбербанк обратилось в суд с требованием к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме 1 653 762 руб. 31 коп., обращении взыскания на предмет залога - земельный участок, установив начальную цену предмета залога в размере 257 600 руб. 00 коп., путем продажи с публичных торгов. В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен указанный кредитный договор, кредит выдавался на индивидуальное строительство с одновременным приобретением объекта недвижимости, а именно земельного участка. Объект недвижимости, а именно жилой дом не построен. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства. Решением Арбитражного суда Тверской области поручитель признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, неоднократно нарушали сроки погашения кредита основного долга и процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет ответчика. В свою очередь ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, ПАО Сбербанк направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, которое последним не исполнено.

Обстоятельства и доказательства, изложенные в исковом заявлении, а также расчет истца ответчиком не оспорены и не опровергнуты, иного расчета им не представлено.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу, что требование Банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законным и обоснованным.

Систематическое неисполнение ответчиком предусмотренных вышеназванным кредитным договором обязательств, не основано на законе и нарушает права истца, в силу чего суд нашел требования последнего об обращении взыскания на заложенное имущественное право заемщика в отношении объекта недвижимого имущества, подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущественное право на объект недвижимого имущества, не имеется, суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущественное путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Так, заочным решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 05 августа 2025 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.

 

*****

Суд взыскал с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 294 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму материального ущерба в размере 294700 руб. 00 коп. по ключевой ставке Банка РФ начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 900 руб.
Судом установлено, что в результате ДТП повреждено транспортное средство истца – автомобиль «HAVAL JOLION». Виновником случившегося признан второй участник дорожного движения - ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика застрахована не была. Ответчик обязался возместить причиненный ей ущерб в срок до 01 декабря 2024 года, однако свои обязательства не выполнил, в связи с чем, она за свой счет оплатила восстановительный ремонт автомобиля.
Учитывая, что причинно-следственная связь между действиями собственника автомобиля ответчика, нарушившим Правила дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения принадлежащего ему имущества, установлена, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца в силу ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию ущерб в заявленном размере.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 01 августа 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы, которые она понесла на оплату юридических услуг, и судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины.

 

*****

Неисполнение должником своих обязательств по кредитному договору влечет обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 617367 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17347 рублей 35 копейки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки NISSAN VERSA, ссылаясь на то, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты), согласно которому последней был предоставлен кредит в общей сумме 600000 руб. под 26,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог вышеуказанного транспортного средства на основании заключенного между банком и заемщиком договора залога.
Свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов заемщик исполняет не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита ответчик не выполнила.
Доказательства исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения кредитных задолженностей полностью или в части в ходе рассмотрения дела в суде, ответчиком не представлено, в связи с чем, требование ПАО «Совкомбанк» о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчиком не исполняются её обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом в виде автотранспортного средства, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах.
Заочным решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 16 июля 2025 года исковые требования удовлетворены.

 

*****

Суд удовлетворил требования истца о признании права собственности на гараж в порядке наследования

Истец обратился в суд с иском к администрации МО «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области о признании за ним права собственности в порядке наследования на гараж расположенный в г. Гагарин, Смоленской области, ссылаясь на то, что после смерти отца он принял часть наследственного имущества, спора о наследстве не имеется, однако оформить свое наследственное право на указанный гараж не имеет возможности из-за отсутствия документов подтверждающих право собственности наследодателя на данный объект недвижимости. Иным путем реализовать свое право на все наследственное имущество не представляется возможным.

Судом установлено, что после смерти наследодателя наследство принял его сын, получив свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, дом и транспортное средство. Супруга умершего отказалась по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства в пользу сына. Второй сын умершего в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, самостоятельных требований на предмет спора не заявил.

При этом истец не имеет возможности получить свидетельства о праве на наследство по закону на гараж, так как отцом при жизни не были надлежащим образом оформлены правоустанавливающие документы на вышеназванный объект недвижимого имущества.

Поскольку истец является наследником первой очереди по закону, часть наследственного имущества им принята, спора о наследстве не имеется, а иным путем он не может реализовать свои имущественные и наследственные права на вышеуказанный объект недвижимого имущества, при этом он открыто владеет и пользуется этим объектом, несет бремя его содержания, решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 17 июля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 

*****

Суд продлил испытательный срок осужденному за нарушение условий и порядка отбывания наказания

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 16 января 2025 года Ф. осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, при этом на него возложены ряд обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно регистрироваться в указанном органе один раз в месяц согласно установленного графика.

Начальник Гагаринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области обратился в суд с представлением о продлении Ф. испытательного срока на 2 месяца с сохранением на указанный период ранее возложенных судом обязанностей и возложении на него дополнительной обязанности – два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, сославшись на нарушение осужденным общественного порядка, за которое тот был привлечен к административной ответственности.

Установлено, что 07 июня 2025 года Ф. нарушил общественный порядок, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ (появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность), за которое привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на срок пять суток.

Учитывая, что Ф. нарушил условия и порядок отбывания наказания, суд для усиления контроля за поведением условно осужденного, с учетом личности осужденного и характера допущенного им нарушения посчитал, что имеются основания для продления ему испытательного срока на 2 месяца с сохранением на указанный период ранее установленных обязанностей. При этом, суд полагает, что оснований для возложения на осужденного дополнительной обязанности - два раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не имеется, так как повторного нарушения данной обязанности он не допускал.

В связи с чем, постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 07 августа 2025 года представление учреждения исполнения наказания удовлетворено частично.

 

*****

Суд освободил собственника автомобиля от административной ответственности за превышение скорости, поскольку в момент нарушения, транспортным средством управляло другое лицо

Судьей Гагаринского районного суда Смоленской области рассмотрена жалоба А. на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области, согласно которому она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения более чем на 40 км/ч) и подвергнута административному штрафу в размере 1500 рублей.

А. не согласилась с данным постановлением обжаловала его в суде, указывая на отсутствие состава правонарушения в ее действиях, поскольку в момент фиксации нарушения на 164 километре автодороги Москва-Минск «Беларусь», транспортным средством марки Ниссан X-TRAIL управлял ее супруг, допущенный к управлению в соответствии с полисом ОСАГО. При этом сама А. находилась по месту жительства в Московской области, что подтверждается детализацией телефонных соединений с ее абонентского номера.

Суд, исследовав представленные материалы дела, в том числе договор ОСАГО с указанием допуска к управлению автомобилем только А. и ее супруга, а также детализацию сотовой связи, свидетельствующую о нахождении А. в день фиксации правонарушения в Московской области, а ее супруга – в зоне действия сотовых вышек Смоленской области, пришел к выводу о невозможности однозначно установить обоснованность привлечения собственника транспортного средства - А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд признал, что А. подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, автомобиль Ниссан X-TRAIL находился в пользовании другого лица, в связи с чем решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 21 июля 2025 года обжалуемое постановление отменено и прекращено производство по делу, поскольку со стороны А. отсутствует состав административного правонарушения.

 

*****

Житель г. Гагарина Смоленской области осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 05 августа 2025 года местный житель Ч. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации), и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 рублей.
Судом установлено, что подсудимый в ходе общения с гражданином Республики Таджикистан выяснил, что тому необходима регистрация в городе Гагарине и, заведомо зная, что Х. фактически в жилом помещении проживать не будет, согласился зарегистрировать его в принадлежащем ему доме. С этой целью они прибыли в МФЦ, где Ч. предоставил сотруднику центра все необходимые документы для фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Суд, признавая доказанной вину Ч. в инкриминируемом деянии, принял во внимание, что, действуя умышленно, в нарушение требований законодательства, не имея действительных намерений предоставлять иностранному гражданину место для проживания в Российской Федерации, подсудимый осуществил его регистрацию в доме. Достоверно зная, что Х. проживать в данном доме не будет, и, осознавая несоответствие действительности представляемых им сведений о местонахождении иностранного гражданина на территории Российской Федерации, он заполнил бланк уведомления о прибытии гражданина Республики Таджикистан в принадлежащий ему жилой дом, заверил бланк своей подписью, подтверждая достоверность представленных им сведений и выражая согласие на проживание в данном жилом доме в указанный в уведомлении срок иностранного гражданина.
При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

 

*****

Осужденной отсрочено исполнение наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 24.07.2025 года Б. осуждена за кражу чужого имущества с банковского счета в крупном размере.
Судом установлено, что она, находясь по месту своего проживания, пользуясь тем, что потерпевший уснул, через функционал банковского приложения своего телефона подключила мобильный банк к его банковской карте. Получив доступ к счету, совершила переводы денежных средств на общую сумму 324 000 рублей. Похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая вину полностью признала, в содеянном раскаялась, пояснила, что преступление совершила из-за тяжелого материального положения, она нигде не работает, на иждивении находятся двое малолетних детей, которых нужно кормить.
Поскольку Б. имела судимость за ранее совершенное преступление, ей отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи от 06.08.2021, и путем частичного присоединения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Так как на иждивении осужденной находятся двое малолетних детей, ей на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения младшей дочерью четырнадцатилетнего возраста.

 

*****

Решением суда взыскана задолженность по кредиту с наследника умершего заемщика

 

ООО ПКО «СпецСенаб71» обратилось в суд с иском к наследнику умершего заемщика денежных средств о взыскании задолженности по кредиту в общей сумме 156 976 рублей 84 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 709 рублей, ссылаясь на то, что 21 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и умершим заемщиком заключен кредитный договор.В связи с ненадлежащим исполнение заемщиком обязательств по заключенному договору, должнику предоставлена отсрочка погашения кредита. 14 августа 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии (уступки прав (требований). Заемщик денежных средств умер, задолженность по вышеуказанному кредитному договору не погашена.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме.
Судом принято признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При изложенных обстоятельствах решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 04 августа 2025 года требования ООО ПКО «СпецСнаб71» удовлетворены в полном объеме.

 

*****

Местный житель осужден за неуплату алиментов на содержание ребенка

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 22 июля 2025 года Л. осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ (неуплата алиментов), и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в размере 5 % из заработной платы в доход государства.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Л., обязан на основании решения суда, к выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в размере ¼ заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 07.07.2016 и до совершеннолетия ребенка. Осужденный, зная о своей обязанности к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, являясь трудоспособным, алименты в полном объёме не выплачивал. Постановлением мирового судьи осужденный был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ в размере 40 часов по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ. Будучи привлечённым к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, Л. являясь трудоспособным, без уважительных причин не предпринимал действий, направленных на трудоустройство, имел случайные заработки, не уплачивал в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Действия Л. суд квалифицировал по ч.1 ст.157 УК РФ - как неуплатародителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, поскольку Л., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в нарушение решения суда без уважительных причин не уплачивал алименты на содержание дочери.
При назначении наказания подсудимому судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд посчитал, что ему следует назначить наказание в виде исправительных работ, при этом оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усмотрел.

 

*****

С ответчика взысканы проценты за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств

АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору в размере 55 963 рубля 15 копеек, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Газэнергобанк» и ответчикомзаключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на срок по 11.05.2022 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной кредитным договором. В связи с недобросовестным исполнением должником обязательств по погашению кредитного договора, банк обратился в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным участком вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности. Указанное решение вступило в законную силу и ответчиком исполнено.
Истцом представлен расчет задолженности по процентам за пользование кредитом по ст. 395 ГК РФ за период с 04.06.2019 (даты вступления судебного приказа в законную силу) по 07.09.2023 (дату фактического исполнения решения суда), размер процентов составляет – 55 963 руб. 15 коп.
Несмотря на то, что задолженность по кредитному договору взыскана с ответчика судебным приказом от 13.05.2019, который исполнен в полном объеме 07.09.2023, с учетом вышеуказанных норм права и практики их применения, исполнение судебного приказа не влечет за собой исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме до выплаты процентов, начисленных до момента погашения задолженности по основному долгу в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.
С учетом письменных пояснений ответчика о применении срока исковой давности, Банк вправе требовать задолженность по процентам с 28.03.2022 по 07.09.2023 в размере 15 573 руб. 37 коп. Суд принял данный расчет, поскольку он соответствует закону, и другой стороной не оспорен.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам по кредитному договору за период с 28.03.2022 по 07.09.2023 в размере 15 573 руб. 37 коп. В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали в связи с пропуском срока исковой давности.
Так, решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 15 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

 

*****

Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения по содержанию автомобильной дороги

Прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с требованиями к администрации МО «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области о возложении обязанности актуализировать технический паспорт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Центральная в д. Самково Гагаринского муниципального округа Смоленской области, провести её межевание, постановку на кадастровый учет и принять исчерпывающие меры по приведению характеристик этой дороги в соответствии с требованиями актуализированного технического паспорта в срок до 01 июля 2026 года, ссылаясь на то, что орган местного самоуправления не в полной мере исполняет возложенные на него полномочия по содержанию названной автомобильной дороги, выявленные в ходе её обследования недостатки в части не соответствия её фактической протяженности сведениям технического паспорта дороги, не соответствия ширины проезжей части Своду правил 42.13330.2016, отсутствие в нарушение Свода правил 4.13130.2013 площадки для разворота пожарных машин, влияют на безопасность дорожного движения, являются условиями, способствующими совершению дорожно-транспортных происшествий и создают предпосылки для причинения вреда жизни и здоровью лиц, индивидуализировать круг которых не представляется возможным.
Судом установлено, что входе проведенного Гагаринской межрайонной прокуратурой Смоленской области обследования улично-дорожной сети д. Самково Гагаринского муниципального округа Смоленской области установлено, что ул. Центральная имеет протяженность 0,45 км, ширина проезжей части дороги составляет от 2,6 м до 4,66 м, данная улица является тупиковой и не предусматривает сквозного проезда специализированной техники.
Поскольку, непринятие ответчиком мер по актуализации технического паспорта автомобильной дороги и приведению её характеристик в соответствие с требованиями технических регламентов и с учетом фактической длины этой улицы, с последующим межеванием и постановкой на кадастровый учет земельного участка под данной автомобильной дорогой, влечет нарушение требований действующего законодательства по исполнению органом местного самоуправления возложенных на него полномочий в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, а также нарушение прав неопределенного круга лиц на пожарную безопасность и безопасность дорожного движения, решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 июля 2025 года требования Гагаринского межрайонного прокурора Смоленской области удовлетворены а полном объеме.

 

 

*****

Суд частично отменил поднадзорному лицу административные ограничения

К. обратился в суд с административным иском к МО МВД России «Гагаринский» об отмене административных ограничений в части нахождения по месту проживания в период времени с 22 часов до 06 часов и запрета выезда за пределы Смоленской области.

Судом установлено, что приговором Гагаринского районного суда Смоленской области К. признан виновным в совершении преступления, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области в отношении К. установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ограничений: обязать явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с работой в ночное время суток; запретить выезд за пределы Смоленской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В настоящее время К. на основании трудового договора осуществляет трудовую деятельность в ООО «Т.» в должности водителя-экспедитора с 10 августа 2023 г., по месту работу характеризуется положительно.

Органом внутренних дел административный истец также характеризуется удовлетворительно. Характеристика содержит указание на отсутствие факта привлечения административного истца к административной ответственности.

Как следует из пояснений К., необходимость частичной отмены административных ограничений связана с выполнением трудовых обязанностей ввиду разъездного характера, предусматривающего осуществление выездов за пределы г. Гагарина Смоленской области по всей территории Российской Федерации, для достойного материального обеспечения своей семьи.

К. соблюдает административные ограничения и обязанности, возложенные на него решением суда от 20 марта 2023 г. об установлении административного надзора, при проверке МО МВД России «Гагаринский» находился по месту жительства, является на обязательные явки в МО МВД России «Гагаринский», на проводимые профилактические беседы реагирует адекватно.

С учетом изложенного, учитывая образ жизни и поведение поднадзорного (факт официального трудоустройства, положительные характеристики, женат, отсутствие нарушений исполнения ограничений и обязанностей), суд удовлетворил требования К. о частичной отмене административных ограничений, установленных решением Рославльского городского суда Смоленской области от 20 марта 2023 г.в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с работой в ночное время суток, а также в виде запрета выезда за пределы Смоленской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

 

*****

Суд удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в порядке регресса с солидарного должника
Истец обратился в суд с иском к жительнице Темкинского муниципального округа района с требованием о взыскании с нее, как с солидарного должника, денежных средств в порядке регресса.В обоснование заявленных требований указал, что решением Вяземского районного суда Смоленской области с него и ответчицы солидарно в пользу ООО «Лава», в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, было взыскано 837 423,94 руб. В рамках исполнительного производства им погашена половина задолженности, а также дополнительно 205255,60 руб. за солидарную должницу, которая не должным образом исполняла решение суда, в связи с чем, на него был наложен также исполнительный сбор в размере 28895,41 руб. Полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчице в размере, превышающем выплаченную им половину сумму задолженности.
Суд, исследовав представленные доказательства, с учетом положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой должнику, исполнившему солидарную обязанность, предоставлено право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого, удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, взыскав с ответчицы не только сумму выплаченной истцом задолженности за вычетом его доли, а также взысканный с истца исполнительский сбор, но и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7995 руб.

 

 

 

*****

Гагаринский районный суд Смоленской области вынес приговор иностранцу за пособничество в подделке водительского удостоверения
Гагаринским районным судом Смоленской области рассмотрено уголовное дело в отношении гражданина Республики Беларусь, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ (пособничество в совершении подделки удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования).
Судом установлено, что подсудимый, в июне 2024 года в г. Витебске приобрел за 600 белорусских рублей поддельное водительское удостоверение с открытыми категориями «В, С, СЕ, АМ», оформленное на его имя и с его фотографией. Данное удостоверение предъявил сотрудникам Госавтоинспекции, когда был остановлен для проверки документов. Усомнившись в подлинности документа, должностные лица изъяли его и передали на экспертизу. Экспертом водительское удостоверение признано поддельным.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, имеющего на иждивении беременную супругу, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Поскольку подсудимый является иностранным гражданином, к нему не может быть применено наказание в виде ограничения свободы, а наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы. Преступление, которое совершил подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, при таких обстоятельствах ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области виновному назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

 

*****

Житель г. Гагарина осужден за подделку документа и фиктивную постановку на учет пяти лиц граждан по месту пребывания в Российской Федерации

К., являясь собственником ½ доли в квартиры в городе Гагарине Смоленской области, при помощи специальной программы внес в выписку из Единого государственного реестра недвижимости сведения о том, что он единственный владелец жилого помещения. После чего указанную выписку представил специалисту-эксперту отдела по вопросам миграции МО МВД России для осуществления фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации Н., по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что последний проживать в квартире не будет.
Аналогичным образом К. произвел регистрацию в жилом помещении еще троих граждан Российской Федерации и одного иностранного гражданина.
Гагаринский районный суд Смоленской области квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 327 УК РФ (4 эпизода) – подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования; по ст. 322.2 УК РФ (4 эпизода) – фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации; по ст. 322.3 УК РФ (1 эпизод) – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
При назначении наказания суд принял во внимание, что К. совершил преступления против порядка управления, которые на момент совершения относились к категории небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача-нарколога, состоит на учете у врача-психиатра, имеет болезненное состояние здоровья.
По совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим суд назначил К. 10 месяцев ограничения свободы. Также осужденному установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа. Кроме того, на осужденного возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации.

 

*****

Дело об административном правонарушении прекращено
Водитель С. 18.02.2025 на ул.Гагарина в г.Гагарине Смоленской области, управляя а/м «ВАЗ 21063», выполняя маневр разворота, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с транспортным средством «Субару». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства «Субару» П. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком до трех недель.
Факт совершения административного правонарушения и виновность С. подтверждаются протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия, отображающей место столкновения, местонахождение транспортных средств; заключением эксперта.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины С.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, С. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.1.5 и п. 8.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.
Таким образом, суд пришел к выводу о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания суд учел характер и степень опасности административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Смягчающих обстоятельств суд не усмотрел. Отягчающим обстоятельством суд признал повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ранее С. привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.
Учитывая вышеизложенное, суд полагал необходимым назначить С. наказание в виде административного штрафа, поскольку назначение С. данного вида наказания будет соответствовать целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Кроме того, следует отметить, что в материалах дела имеется постановление инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Гагаринский» от 19.02.2025, согласно которому С. по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения им пункта 8.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 руб., а также имеется решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 03.04.2025, которым данное постановление оставлено без изменения.
Таким образом, за одно и то же деяние С. дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.05.2023 года № 24-п, постановление инспектора ДПС ОПС ГАИ МО МВД России «Гагаринский» от 19.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а также решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 03.04.2025 подлежат отмене, а производство по названному делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

 

*****

Условно осужденному продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность, поскольку он уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

 

П. осужден 21 мая 2025 года Гагаринским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком - 1 год.
На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в инспекцию для регистрации в сроки, установленные инспекцией; пройти курс лечения от наркотической и алкогольной зависимости.
Начальник филиала по Гагаринскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока осужденному на два месяца.
В судебном заседании установлено, что 18.06.2025 П. поставлен на учет в УИИ, в тот же день ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания, также были установлены дни явок для прохождения ежемесячной регистрации: с 5 числа в течение 1 рабочего дня в соответствии с регламентом работы учреждения; выдано направление для прохождения курса лечения к врачу наркологу ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ».
26.06.2025 от врача нарколога ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ» получена информация о том, что П. с 23.06.2025 не проходит курс лечения от наркотической и алкогольной зависимости.
25.06.2025, при проверке осужденного по месту жительства установлено, что П. по месту жительства не проживает с 20.06.25.
30.06.2025 П. явился в филиал, в своем объяснении указал, что проживает по другому адресу. В связи с отсутствием денежных средств на проезд, с 23.06.2025 не проходит курс лечения от наркотической и алкогольной зависимости.
30.06.2025 П. вынесено письменное предупреждение о возможной отмене условного осуждения.
С учетом характера допущенных нарушений, личности П., суд продлил ему испытательный срок на 2 месяца.

 

*****

Условно осужденному продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность, поскольку он уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Т. осужден 10 сентября 2024 года Гагаринским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. В силу ст.73 УК РФ основное наказание назначено условно, с испытательным сроком - 2 года.
На осужденного по основному наказанию возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и проходить ежемесячную регистрацию в данном органе.
Начальник филиала по Гагаринскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока осужденному на два месяца, а также просил возложить на него дополнительную обязанность – два раза в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции.
В судебном заседании установлено, что Т. 21.10.2024 поставлен на учет в УИИ, 25.10.2024 ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания, были установлены дни явок для прохождения ежемесячной регистрации: с 5 числа в течение 1 рабочего дня в соответствии с регламентом работы учреждения.
Постановлением Гагаринского районного суда от 03.02.2025 осужденному был продлен испытательный срок на 1 месяц.
04.07.2025, при проверке осужденного по месту жительства установлено, что Т. по месту жительства, не проживает.
07.07.2025 Т. явился в филиал, в своем объяснении указал, что проживает по другому адресу.
В тот же день Т. вынесено письменное предупреждение о возможной отмене условного осуждения.
С учетом характера допущенного нарушения, личности Т., суд продлил ему испытательный срок на 2 месяца и возложил дополнительную обязанность – два раза в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции.

 

*****

Ответчик признал требования о разделе совместно нажитого имущества.
С. обратилась в суд с иском к К. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что 07.07.2012 она вступила в брак с ответчиком и проживала с ним единой семьей вплоть до мая 2022 года. Начиная с мая 2022 года супружеские отношения, ведение общего бюджета сторонами были прекращены, единой семьей стороны не проживают, однако брак между ними не расторгнут. В период брака в совместную собственность ими были приобретены транспортные средства: самоходная машина HYUNDAI R220LC-9S, стоимостью 4 750 000 руб., водное транспортное средство Нептун 450, стоимостью 820 000 руб., легковой автомобиль «Форд Фокус», стоимостью 300 000 руб., легковой автомобиль «Mitsubishi Outlander», стоимостью 670 000 руб., легковой автомобиль «Mitsubishi Airtek», стоимостью 300 000 руб. Из всего указанного совместно нажитого имущества в пользовании истца остался легковой автомобиль Форд Фокус. В результате достигнутой устной договоренности ответчик обязался возместить ей компенсацию стоимости ½ доли оставшегося у него совместно нажитого имущества, в размере 3 120 000 руб., но в период с августа 2022 года по январь 2025 года перечислил ей лишь 2 489 500 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика оставшуюся часть невыплаченной компенсации в сумме 630 500 руб.
Ответчик исковые требования признал в полном объеме, подтвердив, что соглашение о разделе общего имущества с С. не заключалось, истцом к разделу заявлено все приобретенное ими в период фактических брачных отношений совместно нажитое имущество, а имущество и обязательства, возникшие после мая 2022 года, являются личной собственностью и ответственностью лица, на которое они зарегистрированы, и разделу между ними не подлежат, в связи с чем встречных требований по разделу иного совместно нажитого имущества у него не имеется. Переданные им по расписке денежные средства в сумме 250000 руб. включены истцом в расчет, с которым он согласен. Признание иска ответчиком отражено в его заявлении, приобщенном к протоколу судебного заседания. Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренных ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. 
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд в этом случае, согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ, принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, доказательств совместного приобретения сторонами после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства имущества, как и наличие долгов по обязательствам, возникшим в интересах семьи, суду сторонами не представлено, суд принял признание иска ответчиком в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, и удовлетворил заявленные требования о взыскании с него в пользу истца оставшейся невыплаченной компенсации в сумме 630 500 руб.

 

*****

Суд продлил меру пресечения жительнице г.Гагарина, обвиняемой в убийстве.
21 июля 2025 года Гагаринским районным судом Смоленской области продлена мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Д. на 01 месяц, с сохранением запретов и ограничений, установленных ранее постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области.
По версии следствия Д. обвиняется в том, что 24 мая 2025 года в период с 02 до 03 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры нанесла ножом множественные удары в область шеи С., что повлекло смерть последней на месте происшествия.
Постановлением Гагаринского районного суда от 26 мая 2025 года в отношении обвиняемой Д. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, с возложением конкретных запретов и ограничений на период действия избранной меры пресечения.
Старший следователь по особо важным делам Гагаринского МСО СУ СК России по Смоленской области обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Д.
Судом установлено, что обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились, поэтому суд пришел к выводу, что не отпала необходимость в применении к ней меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.
Учитывая объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования, суд продлил срока домашнего ареста Д. до 24 августа 2025 года.
Установленные постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 26 мая 2025 года конкретные запреты и ограничения на период действия избранной Д. меры пресечения, обусловлены характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, а также сведениями о личности обвиняемой, они соответствуют требованиям закона, оснований для их изменения суд не нашел.

 

*****

Житель г. Гагарина осужден за хищение денежных средств с банковской карты

Гагаринским районным судом Смоленской области 14 июля 2025 года рассмотрено уголовное дело в отношении ранее судимого местного жителя, обвиняемого в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ).
Судом установлено, что в ноябре 2024 года подсудимый, находясь в комнате у М., из его мобильного телефона изъял две сим-карты, с помощью которых через различные банковские приложения, используя личный кабинет потерпевшего, похитил принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 35 608 рублей. Деньгами распорядился по своему усмотрению.
Суд признал подсудимого виновным в инкриминируемом деянии и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, личность виновного, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья), обстоятельства, отягчающие наказание (опасный рецидив преступлений), а также то, что данное преступление совершено им спустя два месяца после освобождения из мест лишения свободы.

 

*****

На землях, предназначенных для огородничества, допускается возведение лишь хозяйственных построек
Д. подал в суд иск к Администрации муниципального образования «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области (далее – Администрация) о признании решения незаконным.
Судом установлено, что 28 мая 2024 г. истец обратился в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 312 кв.м без проведения торгов в аренду сроком на 3 года для ведения огородничества. К заявлению приложена соответствующая схема.
19 июня 2024 г. административный ответчик отказал ему, указав, что на земельном участке находится здание (сооружение), документы на которое заявителем не предоставлены. Кроме того, земля находится внутри 100 метровой зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.
1 октября 2024 г. Гагаринский районный суд Смоленской области признал незаконным вышеуказанное решение Администрации и возложил на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Д.. Однако и при повторном обращении истцу отказано в удовлетворении его заявления, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе разрешения спора, установлено, что спорный земельный участок находится внутри второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы (100 м), а цель использования испрашиваемого участка – для ведения огородничества.
Как следует из положений Земельного кодекса Российской Федерации, ограничены в обороте только земельные участки, находящиеся в первом поясе зоны санитарной охраны водных объектов.
Поскольку земельный участок расположен во втором поясе зоны с особыми условиями использования территории, у Администрации не было оснований отказывать истцу по данному обстоятельству.
Между тем, из акта осмотра земельного участка следует, что на нем расположено строение из красного кирпича с шиферной кровлей. Данный земельный участок не может быть предоставлен для использования в целях огородничества, поскольку на таких участках допускается возведение лишь хозяйственных построек без права постройки объектов капитального строительства.
Кроме того, обстоятельств использования земельного участка по назначению (с целью огородничества) не установлено.
Также судом принято во внимание, что испрашиваемый земельный участок имеет прямоугольную форму, со всех сторон граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена; его образование в соответствии со схемой расположения приведет к возникновению чересполосицы.
Гагаринский районный суд Смоленской области отказал истцу в удовлетворении требований.

 

*****

Суд конфисковал очередной автомобиль за повторное вождение в состоянии алкогольного опьянения

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 23 июля 2025 года Х. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Автомобиль марки «Дэу Нексия», который Х. использовал для совершения преступления, суд постановил конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обратить в собственность государства.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили следующие обстоятельства:
Постановлением мирового судьи судебного участка №18 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области от 24.10.2013, вступившим в законную силу 06.11.2013, Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Административное наказание Х. не исполнил и в силу ст.4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию.
Несмотря на это, подсудимый 24.09.2024 в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 50 мин. умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля «Дэу Нексия», и, начал движение на указанной машине, и впоследствии совершил столкновение с автомобилем «Опель Астра». В связи с наличием признаков алкогольного опьянения водитель был отстранен от управления транспортным средством. После отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х. не выполнил законное требование инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Гагаринский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
При вынесении приговора суд признал смягчающими обстоятельствами: наличие двух малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

 

*****

Суд обязал ответчика юридически оформить земельный участок,
предназначенный под кладбище.
Гагаринский межрайонный прокурор Смоленской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с требованиями к администрации МО «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области о возложении обязанности провести землеустроительные и кадастровые работы в отношении земельного участка в ур. Полянка Гагаринского муниципального округа Смоленской области, занятого кладбищем, определив его границы и поставить на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования «для ритуальной деятельности» в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда, ссылаясь на то, что отсутствие границ места погребения не обеспечивает права и интересы, как смежных землепользователей, так и установленные федеральным законодательством гарантии погребения умерших, так как фактически невозможно обеспечить использование земельного участка по целевому назначению, а также в связи с тем, что захоронение на несформированном земельном участке не позволяет его идентифицировать как объект с особым режимом использования.
Представитель ответчика администрации МО «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области в судебном заседании требования прокурора признала, но просила установить больший срок для исполнения решения суда, ссылаясь на процедуру и сроки проведения работ и оформление требуемой документации.
Судом установлено, что на ответчика Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», возложена обязанность по организации ритуальных услуг и содержание мест захоронения на территории соответствующего муниципального образования, а неопределенность границ земельного участка под кладбищем, расположенным в ур. Полянка Гагаринского муниципального округа Смоленской области, делает невозможным проведение каких-либо процедур по его благоустройству, приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду при осуществлении захоронения умерших, препятствует осуществлению санитарного и экологического контроля над местом погребения, обеспечению безопасности жизни и здоровью населения, осуществлению государственного и муниципального земельного контроля.
Учитывая, что доказательств того, что на момент рассмотрения дела выявленные нарушения законодательства устранены, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что заявленные прокурором исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что срок устранения нарушений прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах которых заявлены требования, должен быть разумным и достаточным для совершения ответчиком определенных действий, при этом, необходимо учитывать правовой статус ответчика, сроки и порядок формирования местного бюджета, суд полагал справедливым и разумным в силу ст. 206 ГПК РФ установить срок исполнения решения суда – один год с момента его вступления в законную силу.

 

*****

Жительница г. Гагарина признана виновной в совершении кражи из магазина

 

Гагаринским районным судом Смоленской области вынесен приговор в отношении жительницы г.Гагарина, которой органами предварительного следствия инкриминировалось преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Так, по версии следствия, подсудимая предложила своему приятелю, в отношении которого уголовное дело приостановлено, совершить кражу из магазина «Магнит», на что тот согласился, после чего они пришли в торговый зал магазина, где убедившись в том, что за ними никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, подошли к витрине с молочной продукцией, с полки которой подсудимая взяла 14 пачек сыра и сложила в пакет лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено, после чего они совместно покинули магазин, причинив имущественный ущерб на общую сумму 3 079 рублей 86 копеек.
Подсудимая в судебном заседании вину признала, от дачи показаний отказалась.
Суд, исследовав представленные материалы дела, заслушав показания свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела, квалифицировал деяние подсудимой по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, состоящей на учете у врача нарколога и у врача психиатра, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом ранее назначенного наказания за аналогичное преступление, назначил окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

 

*****

Ранее судимый житель Гагаринского района осужден за хищение товаров из магазинов

Судом установлено, что в сентябре 2023 года А. пришел в магазин «Магнит», где встретил своего знакомого, ввёл его в заблуждение, предложив ему оказать помощь, а именно, одолжить пакет, сложить в него продукты, скрывая от него преступные намерения. Далее, убедившись в том, что за А. никто не наблюдает, сложил в пакет сыр и консервы, после чего, вышел из магазина, причинив своими преступными действиями АО «Тандер» ущерб на общую сумму 2 934 рублей 86 копеек.
В сентябре 2023 года в магазине «Пятерочка», подсудимый А., по предложению лица, производство по уголовному делу, в отношении которого приостановлено, распределив между собой преступные роли, взял с полки продукты, спрятал вышеуказанный товар в пакет, находившийся при другом лице, после чего они покинули магазин, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 2635,76 рублей.
Также судом установлено, что подсудимый совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства.
Подсудимому в соответствии с решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 23 мая 2022 года, установлен административный надзор сроком на два года и установлены административные ограничения. А. поставлен на профилактический учет. Подсудимым был указан адрес его фактического проживания. Однако А., вопреки запрету суда, постоянно по избранному им месту жительства не проживал, фактически выбыв из-под административного надзора, чем нарушил установленные в отношении него судом административные ограничения.
Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признал достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении преступлений, при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, так как нашел, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и согласуются друг с другом.
Суд квалифицировал действия подсудимого:
- по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;
- по ч.1 ст.314.1 УК РФ - уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства.
В действиях А. на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признал рецидив преступлений
К обстоятельствам, смягчающим наказание, по всем преступлениям суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья, наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.
Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.314.1 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения подсудимому изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

 

 

*****

Суд признал договор на поставку и установку бревенчатой бани расторгнутым

Истец Ф. обратилась в суд с иском к ИП Б. о признании заключенного между ними договора на поставку и установку бревенчатой бани на принадлежащем ей земельном участке расторгнутым на основании ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору; взыскании в ее пользу 203 000 руб. - в возврат уплаченного ею аванса, 203 000 руб. - неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, 50 000 руб. – денежной компенсации и причиненного ей морального вреда, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Из материалов дела следует, что между Ф. и ИП Б. заключен договор на поставку и установку бревенчатой бани на принадлежащем ей земельном участке.
Принятые на себя обязательства по настоящему договору истец исполнила в полном объеме и в день заключения договора перечислила на счет ИП Б. полную стоимость бани на сумму 203 000 руб., что подтверждается банковским чеком от 17.08.2024.
Факт перечисления денежных средств на счет ответчика ИП Б., а также, что работы по договору не произведены в срок, обусловленный заключенным договором, то есть в срок окончания работ – 01 октября 2024 года, последним не опровергнут.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика выплаченной суммы в размере 203 000 рублей по договору подряда подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник из договора поставки, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и установке бани на земельном участке Ф, а заказчик Ф. приняла обязательства произвести оплату по настоящему договору на общую сумму 203 000 рублей.
Поскольку указанный договор заключался между сторонами для удовлетворения личных потребностей Ф., которая является потребителем заказанных работ, а ИП Б. является исполнителем данных работ, суд пришел к выводу, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность при выполнении работ по договору поставки, в связи с чем к отношениям сторон применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Решением Гагаринского районного суда требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскан уплаченный истцом аванс, неустойка, моральный вред и штраф.

 

 

 

 

 

*****

Суд признал ответчика прекратившим право пользования жилым помещением
Н. обратилась в суд с иском к А. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от 29.09.2022 она является собственником квартиры, в которой зарегистрирован, но длительное время не проживает ответчик, не являющийся членом её семьи; добровольно с регистрационного учета последний не снимается, чем препятствует в полной мере распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Соглашения между ними о порядке пользования спорной квартирой не заключалось. Несмотря на прекращение права пользования квартирой, ответчик в добровольном порядке с регистрационного учета по указанному адресу не снимается.
Судом установлено, что право собственности истца на спорное жилое помещение приобретено на основании договора дарения от 29.09.2022 и зарегистрировано в установленном порядке 03.10.2022. По условиям договора дарения от 29.09.2022, Г. (даритель и мать истца) подарила, а Н. (одаряемый) приняла в собственность квартиру; указанная собственность принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора мены от 29.01.1999, в которой даритель проживала на момент приватизации одна. Договор дарения квартиры не содержит условий о сохранении за зарегистрированным в квартире ответчиком права дальнейшего пользования данным жилым помещением при смене собственника. 22.06.2004 Г. прописала в принадлежащей ей на праве собственности квартире, в качестве члена семьи сына А. (ответчик), который зарегистрирован по данному адресу до настоящего времени.
Поскольку ответчик был вселен в спорную квартиру прежним собственником, самостоятельное право пользования квартирой не приобрел, членом семьи нового собственника (истца) не является, в квартире по месту регистрации не проживает более 18 лет, его выезд носит добровольный характер, бремя содержания жилья не несет, а сохраняет лишь регистрацию в нем, чем злоупотребляет своим правом и вынуждает собственника нести расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, препятствует истцу в полной мере распоряжаться своей собственностью, суд удовлетворил исковые требования о прекращении права пользования ответчиком спорным жилым помещением без сохранения за последним права пользования спорной квартирой.
Решение суда по вступлении в законную силу является правовым основанием для снятия ответчика с соответствующего регистрационного учета.

 

*****

Суд удовлетворил ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Гагаринский» об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого.
11.07.2025, П., управляя автомобилем марки «BMW 520D», двигаясь на участке а/д М-1 «Беларусь», в направлении г. Смоленск, выбрал скорость не соответствующую дорожной обстановке, в результате чего совершил столкновение с а/м марки «К1А RIO», под управлением Р., с находящейся в салоне указанной автомашины пассажиркой А. В результате ДТП: водитель а/м марки «К1А RIO» и пассажирка данной автомашины скончались на месте ДТП.
11.07.2025 СО МО МВД России «Гагаринский» по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и гражданину П. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого П. к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами дела, показаниями потерпевших и свидетелей, осмотром предметов, а также иными собранными по уголовному делу доказательствами.
Судом установлено, что П. обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, в 2016 году привлекался к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ, однако уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а именно скоростного режима, вследствие чего, опасаясь уголовной ответственности за совершенное им преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
С учетом общественной опасности и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется П. обстоятельств дела и данных о личности, суд пришел к выводу, о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде, чем установление подозреваемому запретов определенных действий на время действия данной меры пресечения: общаться с лицами, являющимися свидетелями потерпевшими, по данному уголовному делу, за исключением случаев производства соответствующих следственных или процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ; отправлять и получать почтово-телефонные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган; управлять автомобилем или иным транспортным средством.

 

 

 

 

 

 

*****

Женщина осуждена к исправительным работам за неуплату алиментов сыну.

К., будучи подвергнутая административному наказанию за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего сына, в соответствии с ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в виде 20 часов обязательных работ, которое отбыто ею 30.09.2024, зная о наличии алиментных обязательств, продолжала уклоняться от уплаты алиментов без уважительных причин. Периодом неуплаты алиментов являлось время с 01.09.2024 по 10.12.2024. По состоянию на 10.12.2024 общая сумма задолженности по выплате алиментов составила 70702 руб. 36 коп.
03 июля 2025 год Гагаринским районным судом Смоленской области вынесен приговор, в соответствии которым указанная гражданка признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства.
В случае уклонения от исполнения назначенного судом наказания, в соответствии со ст. 50 УК РФ, исправительные работы могут быть заменены, в том числе на лишение свободы.

 

*****

Житель города Гагарин осужден к реальному лишению свободы
за уклонение от административного надзора
Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 03 июля 2025 года С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (самовольное оставление место жительства в целях уклонения от административного надзора, и неоднократное несоблюдение лицом административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность), и ему назначено наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 7 месяцев, по ч.2 ст.314.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда и срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Судом установлено, что решением Рославльского городского суда Смоленской области от 25 июля 2022 года в отношении С. установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения.
В период установленного административного надзора мужчина в период с 01 июня 2024 года по 23 июня 2024 года самовольно оставил место своего жительства, фактически выбыв из-под надзора, чем нарушил установленные в отношении него судом административные ограничения. Также он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений, установленных решением суда.
В судебном заседании он вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, признал.
При назначении наказания суд учел совокупность факторов, включая личность подсудимого, состояние его здоровья, а также наличие рецидива преступлений.

 

*****

Ранее осужденная за неуплату алиментов жительница г.Гагарина вновь осуждена за неуплату алиментов

15 июля 2025 года Гагаринским районным судом Смоленской области рассмотрено уголовное дело в отношении ранее судимой жительницы города Гагарин, которая являясь матерью несовершеннолетнего ребенка, неоднократно, в нарушение решения суда, без уважительных причин не уплачивала средства на его содержание
Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 02.12.2021 с подсудимой взысканы алименты в пользу дочери, 2014 года рождения, в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 15 июля 2021 года и до совершеннолетия ребенка. На основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов.
Подсудимая, зная о своей обязанности к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, являясь полностью трудоспособной, алименты в полном объеме не выплачивала, при отсутствии постоянного источника дохода мер к официальному трудоустройству и погашению задолженности по алиментам не предпринимала.
В связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка была подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, поскольку она уклонялась от уплаты алиментов.
Будучи привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, подсудимая являясь трудоспособной, без уважительных причин не предпринимала действий, направленных на трудоустройство. В результате чего, согласно расчету Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области, у подсудимой за период с 01.11.2024 по 31.12.2024 образовалась задолженность по алиментам в сумме 35844 руб.,
В судебном заседании подсудимая поддержала ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицировал действия подсудимой по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, поскольку подсудимая, будучи привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, без уважительных причин, являясь трудоспособной, не уплачивала по решению суда средства на содержание несовершеннолетней дочери.
При назначении наказания суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести; личность подсудимой, характеризующейся отрицательно; обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном.
Приговором Гагаринского районного суда подсудимая признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 18.02.2025 по ч.1 ст.157 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием ежемесячно в размере 10% из заработной платы в доход государства.

 

*****

Суд определил порядок пользования жилым домом
Истец В. обратился в суд с иском к Ф., П., Р. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, указав в обоснование требований, что с 22 ноября 2022 г. по настоящее время (в порядке наследования после смерти матери) истец является собственником ½ доли индивидуального жилого дома, а также двух земельных участков площадью 600 кв.м, и площадью 1287 кв.м. Собственником второй половины дома и двух указанных выше земельных участков, после смерти матери являлась сестра истца, а после ее смерти - дочери Ф., П.. и Р. в равных долях (по 1/6 каждая). Порядок пользования жилым домом и земельными участками между сторонами в добровольном порядке не установлен и не определен. В связи с этим, с момента открытия наследства между истцом и ответчиками постоянно возникают конфликты о порядке пользования общим имуществом, разрешить который во внесудебном порядке не удалось. Поскольку раздел жилого дома на два изолированных жилых помещения произведен прежним его собственником без соответствующего разрешения и оформления, а образованные в результате его перепланировки изолированные жилые помещения существенно отличаются по площади (63,6 кв.м и 45,9 кв.м), то ни раздел жилого дома в натуре, ни выдел истцу и каждому из ответчиков их долей в натуре (по 1/6 каждому) без существенных затрат и новой перепланировки всего жилого дома невозможен.
Судом установлено, что В. является собственником ½ доли индивидуального жилого дома, а также двух земельных участков площадью 600 кв.м и площадью 1287 кв.м.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершей Ф. (сестра истца) усматривается, что наследниками по закону, которым выдано наследство являются: Ф., П., Р. При этом, свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорных объектов недвижимости жилого дома, двух земельных участков, нотариусом ответчикам не выдавались. Так, судом установлено, что ответчики, являясь потенциальными наследниками, в права наследования на спорное имущество не вступили, что судом расценивается, как незаинтересованность в данном имуществе. При этом спорный жилой дом не является их единственным жильем, фактически они никогда в доме не проживали и не проживают, земельными участками также никогда не пользовались и не пользуются, в то время, как для истца жилой дом является его единственным жильем.
Более того, ответчики не имеют существенного интереса в использовании принадлежащих им долей в этом имуществе, не несут бремя его содержания, фактически самоустранились от содержания и владения спорным имуществом.
Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ответчиками наследства в виде доли в спорном имуществе или какой-либо заинтересованности в этом имуществе не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец чинит им препятствия в использовании спорного имущества.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальное использование каждым собственником спорного имущества; с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, определил истцу в пользование изолированную часть жилого дома площадью 63,6 кв.м, а также прилегающую к этой части дома половину земельного участка площадью 300 кв.м и половину земельного участка площадью 643 кв.м; ответчикам в пользование суд выделил изолированную часть дома площадью 45,9 кв.м, а также прилегающую к этой части дома половину земельного участка площадью 300 кв.м и половину земельного участка, площадью 644 кв.м.

 

*****

В иске о защите прав потребителей отказано

Истец А. обратилась в суд с иском к Г. о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что между сторонами 30 мая 2023 г. заключен договор на проведение работ по бурению скважины на земельном участке, стоимость работ составила 176 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, однако, при проведении указанных работ произошел самоизлив скважины, т.е. оплаченные истцом работы не выполнены, а направленная в адрес ответчика претензия об устранении выявленных недостатков, оставлена последним без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 176 000 руб., денежные средства для устранения недостатков - 250 000 руб., компенсацию морального вреда -10 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 10 000 руб.
Судом установлено, что 30 мая 2023 г. между А. и Г. заключен договор на проведение работ по бурению скважины на земельном участке, стоимость работ составила 176 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Подрядчик обязуется выполнить работы по бурению скважины технической воды на участке истца. По условиям договора ответчик проводит работы по бурению скважины глубиной 48 м с помощью буровой установки МГ64, обсадку скважины трубами диаметром 125 мм, оборудует часть фильтровой колонной водоносного горизонта, проводит откачку до визуально чистой воды. Окончить работы по бурению скважины не позднее 30 августа 2023 г. После выполнения работ подписать акт приемки-сдачи работ и передать заказчику информацию по эксплуатации скважины. Гарантия на скважину составляет один год со дня окончания работ.
Между тем, при проведении указанных работ произошел самоизлив скважины, т.е. оплаченные, по мнению истца работы, не выполнены, а направленная в адрес ответчика 18 апреля 2024 г. претензия об устранении выявленных недостатков, оставлена последним без удовлетворения.
По делу была назначена экспертиза. Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «ЦНИЭ» выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, указав дополнительно, что в момент обследования и проведения экспертизы самоизлива скважины не обнаружено, мокрой земли вокруг скважины также не обнаружено, скважина используется.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что условия договора предусматривали ответственность исполнителя в течение года только за целостность конструкции скважины, но не за качество; ответчик обязался выполнить работы по бурению и строительству скважины, выполнение геодезических работ не были включены в условия договора; в свою очередь, истец геодезические работы с целью определения места бурения, качественных и количественных показателей водоносного слоя, расположенного под ее земельным участком, самостоятельно не производила; бурение осуществлялось без предварительных изыскательских работ, все риски, связанные с качеством воды и иными негативными последствиями при такой ситуации возлагаются по договору на заказчика; в соответствии с заключением эксперта бурение скважины ответчиком проведено в соответствии с СП 31.13330.2012 «Свод правил водоснабжение. Наружные сети и сооружения», нарушений технологии производства работ не выявлено, в связи с чем, не усматривается, что ответчик не исполнил договор или исполнил его некачественно, ненадлежащим образом.
Истец утверждает, что ввиду некачественно проведенных ответчиком работ по бурению произошел самоизлив скважины, однако, проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, довод истца не подтвердился.
Более того, с момента произошедшего самоизлива и невозможности использования, по мнению истца скважины, прошел год, прежде чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Поскольку ответчиком работы по бурению скважины выполнены, следовательно, оснований для возложения обязанности на ответчика устранить выявленные по мнение истца недостатки суд не находит.
Решением Гагаринского районного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

 

*****

Требования истцов о признании помещения жилым домом - удовлетворено.

А.Ю.Ф., М.Д.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.Д.Ю., А.М.Ю., обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области о признании помещения жилым домом, указав в обоснование требований, что согласно договору купли-продажи от 25 декабря 2020г. истцам в равных долях на праве собственности принадлежит квартира площадью 46,1 кв.м., расположенная по адресу: ул. Гагарина, д. 1, кв. 1.
М.Д.В. на основании договора дарения от 28 июля 2021г. принадлежит квартира, площадью 42 кв.м. расположенная по адресу: ул. Гагарина, д. 1, кв. 2.
В соответствии с техническим планом, принадлежащие истцам жилые помещения представляют собой индивидуально-определенное здание, состоящее из комнат, а также помещений вспомогательного использования, а именно жилой дом, площадь которого 80,9 кв.м. При этом, жилой дом является одноэтажным, имеет один вход и расположен на земельном участке, огороженным забором, в жилом доме нет глухих перегородок, вход единый, проведено электричество (один электрический счетчик), холодное водоснабжение (одна труба подводки), имеется канализация, в доме одна ванная комната.
Также в собственности истцов имеется земельный участок общей площадью 821 кв.м, на котором располагается спорный жилой дом. Земельный участок сформирован и передан в собственность собственникам помещений в многоквартирном доме, т.е. истцам.
Судом установлено, что в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости (здание – двухквартирный жилой дом) расположенный по адресу: ул. Гагарина, д. 1.
Жилой дом с кадастровым номером имеет связь с квартирой по ул. Гагарина, д. 1, кв. 1, а также с квартирой ул. Гагарина, д. 1, кв. 2.
М.Д.В. на основании договора дарения от 28 июля 2021 г. принадлежит квартира по ул. Гагарина, д. 1, кв. 2.
А.Ю.Ф., М.Д.В., А.Д.Ю., А.М.Ю. на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2020 г. на праве общей долевой собственности (доля в праве ¼) принадлежит квартира площадью 46,1 кв.м, по ул. Гагарина, д. 1, кв. 1.
Истцами принято решение о преобразовании жилых помещений – квартир в индивидуальный жилой дом, площадью 80,9 кв.м, расположенный на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.
С учетом установленных обстоятельств, разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что спорное домовладение, именуемое многоквартирным домом, по всем техническим характеристикам является жилым домом, находится в границах земельного участка.

 

 

*****

Суд признал информацию на ряде интернет-ресурсов запрещённой к распространению на территории Российской Федерации.

Судом рассмотрено административное дело по административному иску прокурора Темкинского района Смоленской области о признании информации, размещённой в сети "Интернет", информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. В обоснование заявленных требований указано, что в органы прокуратуры поступило обращение о размещении в сети «Интернет» информации об оказании платных интимных услуг, при этом вход на указанные в обращении интернет-страницы свободный, ознакомиться с содержащейся на них информацией может любой интернет-пользователь, в том числе несовершеннолетние.
В ходе мониторинга данных интернет-ресурсов было установлено, что на страницах, которых пользователям предлагались платные интимные услуги содержалась порнографическая информация, при этом указанные сайты не были включены в Единый реестр доменных имён, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты, содержащие запрещённую к распространению информацию.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт опубликования запрещенной к распространению на территории Российской Федерации информации, в связи с чем, суд, руководствуясь Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", пришёл к выводу, что распространение информации, размещённой по указанным адресам, противоречит требованиям российского законодательства, в том числе в части защиты несовершеннолетних от информации, способной причинить вред их здоровью и развитию.
На основании изложенного, суд удовлетворил административные исковые требования прокурора Темкинского района Смоленской области в полном объеме.

 

*****

Случайная находка может привести к уголовной ответственности, если нарушены требования Закона «Об оружии»

 

Гагаринский районный суд Смоленской области рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении жителя Темкинского муниципального округа А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 223 и частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконные приобретение, хранение, переделка огнестрельного оружия и боеприпасов).
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с июня 2022 года по август 2024 года А., находясь на территории своего домовладения в деревне Темкинского района, незаконно приобрёл, хранил и переделал части огнестрельного оружия — карабина системы Мосина образца 1891/30 гг., калибра 7,62 мм, а также боеприпасы к нему. Подсудимый обнаружил части оружия при разборе имущества покойного отца, после чего не только присвоил себе находку, но и занялся самостоятельной переделкой оружия: укоротил ствол, нарезал резьбу, установил современный дульный тормоз-компенсатор и прицельное приспособление. Собранный карабин он хранил в доме родственников, а патроны – в надворной постройке.
В ходе обысков были изъяты не только оружие, но и 37 патронов различного калибра, часть из которых использовалась для пробных выстрелов в лесу. Как пояснил сам обвиняемый, он собирал карабин исключительно для защиты от диких животных и не планировал использовать его для охоты или передачи третьим лицам.
Суд, исследовав представленные доказательства, признал А. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и назначил наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет условно, с испытательным сроком 3 года и штрафом в размере 100 000 рублей, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа

 

*****

Вынесен приговор по уголовному делу об уклонении от уплаты алиментов

Гагаринским районным судом рассмотрено уголовное дело в отношении жительницы г. Гагарина Т., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации — неуплата средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Согласно материалам дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №17 от 14 октября 2016 года, Т. была обязана выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере ¼ заработка ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия. С 2016 года в отношении Т. было возбуждено исполнительное производство, однако она неоднократно уклонялась от исполнения судебного решения, не предпринимала мер к официальному трудоустройству и выплачивала алименты нерегулярно и не в полном объеме.
В период с 1 ноября 2023 года по 30 сентября 2024 года задолженность по алиментам составила значительный размер, при этом подсудимая мер к официальному трудоустройству не предпринимала, в центр занятости не обращалась, материальную помощь ребенку не оказывала, подарков и иных форм поддержки не предоставляла.
В судебном заседании Т. признала свою вину, воспользовалась правом не давать показания в суде, однако в ходе предварительного расследования подтвердила, что знала о своих обязанностях, но не предпринимала достаточных мер для их исполнения. Представитель потерпевшей стороны подтвердил, что с ноября 2023 года по сентябрь 2024 года алименты выплачивались нерегулярно и в недостаточном объеме, материальной поддержки и участия в воспитании ребенка со стороны матери не было.
Суд учел, что ранее Т. уже привлекалась к административной и уголовной ответственности за аналогичные правонарушения, в том числе отбывала наказание в виде исправительных работ и лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы в декабре 2024 года вновь не исполнила свои обязательства по уплате алиментов.
Суд, исследовав все представленные доказательства, признал Т. в неуплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, учел признание вины, раскаяние в содеянном, частичное погашение задолженности, а также состояние здоровья подсудимой, в связи с чем, подсудимая приговорена к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, которое заменено принудительными работами на тот же срок, с удержанием из заработной платы осужденной 10 процентов в доход государства.

 

*****

Жительница города Гагарина признана фактическим воспитателем погибшего военнослужащего, что позволит ей реализовать меры социальной поддержки

Женщина обратилась в суд с заявлением о признании ее фактическим воспитателем военнослужащего, указав, что А. приходится ей внуком. Решением Гагаринского городского суда Смоленской области его мать лишена родительских прав, местонахождение отца не известно. Внук с 1999 года проживал с бабушкой, которая заботилась о нем, содержала материально. После совершеннолетия А. заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации. Однако в ходе проведения специальной военной операции погиб. Установление факта воспитания и содержания внука необходимо заявителю для получения мер социальной поддержки, предусмотренных для членов семьи военнослужащего в случае его гибели при выполнении им обязанностей военной службы.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства, изложенные в заявлении, полностью нашли свое подтверждение. Судом достоверно установлено, что погибший с одного года и до совершеннолетия находился на воспитании у бабушки, которая в полном объеме обеспечивала его, защищала права и интересы, заботилась о его физическом и нравственном развитии. Мать А. лишена родительских прав, отец в жизни сына участия не принимал, информация о нем не известна.

 

Поскольку установление данного факта имеет для заявителя юридическое значение и позволит реализовать право на получение мер социальной поддержки, Гагаринский районный суд Смоленской области заявление удовлетворил, признав бабушку фактическим воспитателем погибшего.

 

*****

Требования истцов о признании помещения жилым домом - удовлетворено.

А.Ю.Ф., М.Д.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.Д.Ю., А.М.Ю., обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области о признании помещения жилым домом, указав в обоснование требований, что согласно договору купли-продажи от 25 декабря 2020г. истцам в равных долях на праве собственности принадлежит квартира площадью 46,1 кв.м., расположенная по адресу: ул. Гагарина, д. 1, кв. 1.
М.Д.В. на основании договора дарения от 28 июля 2021г. принадлежит квартира, площадью 42 кв.м. расположенная по адресу: ул. Гагарина, д. 1, кв. 2.
В соответствии с техническим планом, принадлежащие истцам жилые помещения представляют собой индивидуально-определенное здание, состоящее из комнат, а также помещений вспомогательного использования, а именно жилой дом, площадь которого 80,9 кв.м. При этом, жилой дом является одноэтажным, имеет один вход и расположен на земельном участке, огороженным забором, в жилом доме нет глухих перегородок, вход единый, проведено электричество (один электрический счетчик), холодное водоснабжение (одна труба подводки), имеется канализация, в доме одна ванная комната.
Также в собственности истцов имеется земельный участок общей площадью 821 кв.м, на котором располагается спорный жилой дом. Земельный участок сформирован и передан в собственность собственникам помещений в многоквартирном доме, т.е. истцам.
Судом установлено, что в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости (здание – двухквартирный жилой дом) расположенный по адресу: ул. Гагарина, д. 1.
Жилой дом с кадастровым номером имеет связь с квартирой по ул. Гагарина, д. 1, кв. 1, а также с квартирой ул. Гагарина, д. 1, кв. 2.
М.Д.В. на основании договора дарения от 28 июля 2021 г. принадлежит квартира по ул. Гагарина, д. 1, кв. 2.
А.Ю.Ф., М.Д.В., А.Д.Ю., А.М.Ю. на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2020 г. на праве общей долевой собственности (доля в праве ¼) принадлежит квартира площадью 46,1 кв.м, по ул. Гагарина, д. 1, кв. 1.
Истцами принято решение о преобразовании жилых помещений – квартир в индивидуальный жилой дом, площадью 80,9 кв.м, расположенный на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.
С учетом установленных обстоятельств, разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что спорное домовладение, именуемое многоквартирным домом, по всем техническим характеристикам является жилым домом, находится в границах земельного участка.

 

*****

Судом по гражданскому делу взыскатель заменен на правопреемника

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что ПАО «МКБ» уступило ему в полном объеме права (требование) к должнику Н. по кредитному договоруна основании договора уступки прав требования (цессии). Кроме того, просит взыскать с должника судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Гагаринского районного суда Смоленской области с Н. в пользу ПАО «МКБ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 299 580 рублей 23 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 697 рублей 90 копеек.
Из материалов дела следует, что на основании договора уступки требования (цессии) ПАО «МКБ» уступило НАО ПКО «ПКБ» права (требование) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе права требования задолженности с Н. по кредитному договору.
Таким образом, к заявителю перешли права ПАО «МКБ», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что исключает в сложившейся ситуации оказание Н. каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию.
При таких обстоятельствах требования НАО ПКО «ПКБ» о замене стороны взыскателя на правопреемника удовлетворено судом.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд пришел к следующему.
Судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве не относятся к судебным расходам, взыскиваемым по результатам рассмотрения дела.
Поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не установлены факты нарушения или оспаривания прав НАО ПКО «ПКБ» со стороны должника Н., то отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов с должника, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказано.

*****

Суд удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения

К. обратился в суд к Г. и ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в 2024 г. К. выдана доверенность Г. для участия в аукционе по осуществлению сделки по продаже недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул.Строителей, д. 159, кв. 44, на основании государственного контракта, заключенного с ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ». Стоимость приобретаемой квартиры для медицинских работников ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ» составляет 4 840 000 руб., однако, сведений о расчете между сторонами истцу не представлено, Г. от встреч уклоняется, а в телефонном разговоре пояснил, что денежные средства после продажи указанного имущества не получал.
Просит суд взыскать с Г. в свою пользу денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 4 840 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Судом установлено, что в 2024 г. К. оформил доверенность на Г. для продажи квартиры в г. Гагарине, с правом получения денежных средств.
В декабре 2024 г. между ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ» и Г. по результатам проведенного аукциона в электронной форме заключен контракт на приобретение жилого помещения (2-х комнатная квартира) для медицинских работников ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ», цена контракта 4 840 000 руб.
В декабре 2024 г. на основании платежного поручения, Министерство финансов Смоленской области (ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ») перевело денежные средства в сумме 4 840 000 руб. получателю Г.
В январе 2025 г. зарегистрировано право собственности Смоленской области на указанную квартиру.
Согласно сведениям, представленным по запросу суда ПАО «Сбербанк России» хх декабря 2024 г. Г. на счет поступили денежные средства в размере 4 840 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор купли-продажи в части передачи денежных средств в указанном размере не исполнен, денежные средства за проданное недвижимое имущество истцу не переданы, такое нарушение условий договора со стороны ответчика Г. является существенным и дает истцу К. право взыскания неосновательного обогащения в указанном размере.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

 

*****

Суд обязал ответчика заключить договор дарения и государственной регистрации перехода права собственности

 

Истцы К.В.А. и К.Т.А. обратились в суд с иском к К.Л.В. о понуждении заключить договор дарения и государственной регистрации перехода права собственности, указав, что в феврале 2021 г. К.Т.А. подарила К.Л.В. земельный участок, площадью 2400 кв.м, с целью дальнейшего строительства жилого дома. Впоследствии, поскольку строительством жилого дома ответчик не занималась, истцы предложили за собственные денежные средства возвести жилой дом на указанном земельном участке, с условием, дальнейшего дарения доли по ¼ на жилой дом и земельный участок. В марте 2022 г. между сторонами заключен предварительный договор дарения, по условиям которого, основной договор дарения должен быть заключен в течение двух лет после государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом, строительство которого осуществляли истцы. В сентябре 2022 г. К.Л.В. зарегистрировала право собственности на жилой дом, однако, уклонилась от заключения основного договора дарения, врученное ответчику предложение о заключении договора дарения оставлено без удовлетворения, что явилось причиной обращения в суд.
Как установлено судом ответчик уклонился от заключения договора дарения жилого дома и земельного участка, что послужило основанием для признания основного договора дарения заключенным на условиях предварительного договора дарения от 14 марта 2022 г. с момента вступления решения суда в законную силу.
По утверждению представителей истцов они за свой счет произвели строительство спорного жилого дом, при этом, данный факт в ходе судебного разбирательства не оспаривался ответчиком.
Из материалов дела усматривается, что в 2022 г. между К.Т.А. (заказчик) и ООО «ТопсДом» (продавец, подрядчик) заключен договор купли-продажи товара (двухэтажный дом «Великий Гетмсби»), а также договор строительного подряда, по условиям которого, ООО «ТопсДом» взяло на себя обязательство произвести сборку и монтаж сборной деревянной конструкции, изготовленной по договору купли-продажи на участке заказчика. Работы выполнены, стоимость произведенных работ оплачена в полном объеме.
Согласно регистрации в паспорте К.В.А. и несовершеннолетняя К.А.В. с марта 2023 г. зарегистрированы в доме.
Расходы по содержанию спорного жилого дома несут истцы, что подтверждается квитанциями по оплате жилищно-коммунальный услуг, техническими условиями для присоединения к электрическим сетям, подключением спутниковой антенны НТВ-плюс, оборудованием эклектическими товарами, внесением арендной платы за земельный участок, установкой забора, отделкой жилого дома, приобретением техники и стройматериалов для ремонта дома.
Ключи от жилого дома находятся у истцов, а, кроме того, К.Л.В. не оспаривается тот факт, что до настоящего времени спорные объекты недвижимости находятся в фактическом владении и пользовании истцов.
Таким образом, суд пришел к выводу, что истцами представлены доказательства, подтверждающие передачу и фактическое поступление спорных объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка) во владение истцов во исполнение договора дарения, что свидетельствует о заключении договора дарения и порождает правовые последствия в виде перехода права собственности на спорные объекты.
Между тем из материалов дела усматривается, что К.Л.В. уклоняется, как от заключения договора дарения, так и от государственной регистрации перехода права собственности, что свидетельствует о необоснованном уклонении ею от совершения указанных действий, и в силу положений статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации это обстоятельство является основанием для удовлетворения исковых требований истцов

 

*****

За истцом признано право собственности в порядке наследования.

Истец М. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности на 3/5 доли жилого дома в порядке наследования, к С.А.В., С.Е.А., С.Д.А. о признании права собственности в порядке наследования, указав в обоснование требований, что в 2022 г. умер ее отец, после смерти, которого открылось наследство, в том числе на 3/5 доли жилого дома, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество отказано, ввиду того, что право собственности отца истца на часть дома утрачено.
Судом установлено, что в 2022 г. умер И., после смерти которого открылось наследство, в том числе, в виде доли жилого дома (3/5) площадью 67,2 кв.м, наследником которого является дочь М., принявшая наследство.
Нотариусом Гагаринского нотариального округа в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанное имущество М. отказано, ввиду того, что право собственности отца истца на часть дома утрачено.
При этом, М. указывает на то, что фактически приняла наследство в виде части дома, ухаживает за ним, оплачивает коммунальные платежи.
Таким образом, после смерти И. его единственным наследником по закону является его дочь– М., фактически принявшая наследство.
Согласно представленным материалам, по договору купли-продажи, между С. и И. проведена регистрация сделки и зарегистрировано право долевой собственности (размер доли 3/5) за И., о чем в реестр внесена соответствующая запись.
По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области за Ивановым А.И. зарегистрировано право долевой собственности (размер доли 3/5) на жилой дом.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к убеждению о фактическом принятии М. наследственного имущества, оставшегося после смерти ее отца, и, учитывая, что истец является единственным наследником спорного имущества, сведений о претензиях третьих лиц на таковое не имеется, суд удовлетворил требования о признании за истцом права собственности в порядке наследования.

 

*****

Житель города Гагарин привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство
В Гагаринский районный суд Смоленской области поступил материал о привлечении жителя города Гагарин Смоленской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).
Согласно представленным материалам, 02 июля 2025 года в 23 час. 20 мин. мужчина, находясь в общественном месте - у дома №2 в микрорайоне Западный в с.Карманово Гагаринского района Смоленской области, в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушал общественный порядок.
В судебном заседании правонарушитель вину не признал, пояснил, что действительно находился 02 июля 2025 года в 23 час. 20 мин. у дома №2 в микрорайоне Западный в с.Карманово Гагаринского района Смоленской области в состоянии алкогольного опьянения, после употребления трех стаканов виски, что он при этом говорил он не помнит, сотрудников полиции он вызывал сам, так как у него с соседом произошел конфликт.
Судья с учетом всех обстоятельств дела признал мужчину виновным в инкриминируемом деянии и назначил наказание в виде административного штрафа.
При определении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (наличие на иждивении матери-пенсионерки) и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

---

Судом взысканы с осужденного денежные средства, соответствующие стоимости автомобиля в счет его конфискации

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 02.06.2025 Б. признан виновным за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым ранее к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждена вина Б. в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме, сам Б. вину признал, раскаявшись в содеянном.

Наказание за совершенное преступление судом назначено Б. с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, учитывая данные о личности подсудимого.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что Б. продал автомобиль, посредством которого совершено преступление, в связи с чем, суд счел необходимым взыскать с Б. и обратить в доход государства денежную сумму в размере 159 000 рублей (что соответствует его рыночное стоимости), в счет конфискации денежных средств, соответствующих стоимости указанного автомобиля.

 

Гагаринская межрайонная прокуратура поддержала государственное обвинение по уголовному делу о мошенничестве, совершенным в особо крупном размере.

В Гагаринском районном суде начался судебный процесс по рассмотрению уголовного дела в отношении 75-летней местной жительницы.

Она обвиняется по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).

По версии следствия, в результате противоправных действий подсудимой с февраля по июль 2023 года, ПАО Сбербанк причинен материальный ущерб на общую сумму 7353 тыс. руб.

Государственный обвинитель огласил в суде предъявленное обвинение, оглашены показания представителя потерпевшего. Судебное заседание отложено для вызова свидетелей по уголовному делу.

 

Вынесен приговор по уголовному делу о неуплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей

 

Гагаринский районный суд вынес приговор по уголовному делу в отношении 39-летнего местного жителя. Он признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 157 УК РФ (неуплата без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка).

Судом установлено, что подсудимый, зная о наличии алиментных обязательств и будучи ранее привлеченным к административной ответственности, в период с апреля по ноябрь 2024 года не выплачивал алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, мер к погашению задолженности не предпринимал.

Сумма долга по алиментам составила 177 тыс. руб., общая сумма долга – 529 тыс. руб.

Суд согласился с позицией государственного обвинителя и признал подсудимого виновным, назначив ему наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

 

За неоднократные хищения, жителя города Гагарина приговорили к реальному лишению свободы

Гагаринским районным судом Смоленской области вынесен приговор в отношении ранее судимого жителя г. Гагарина, признанного виновным в совершении пятнадцати краж, девяти мелких хищений имущества, а также четырех эпизодах грабежа из магазинов «Пятерочка», «Магнит», «Красное и Белое», «Фикс-Прайс», а также кражи велосипеда.

Судом установлено, что виновный, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, приходил в сетевые магазины г. Гагарина, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, складывал приглянувшиеся ему продукты питания, спиртные напитки, а также бытовую химию в рюкзак либо прятал под одежду и, минуя кассу, не расплатившись за товар, покидал магазин. При этом, в четырех случаях был замечен на месте преступления администраторами магазинов, однако требования вернуть или оплатить взятый им товар игнорировал и с похищенным имуществом скрывался. Кроме того, не ограничиваясь хищениями из магазинов, посягнул на кражу велосипеда, стоящего у стены дома по ул. Можайская, г. Гагарин, скрывшись на нем с места преступления.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, рассмотренного в особом порядке судебного разбирательства, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, размера причиненного потерпевшим ущерба, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и обстоятельств, отягчающих наказание – совершение части преступлений в период отбывания наказания по предыдущему приговору, то есть рецидив преступлений, суд, с учетом ранее назначенного наказания за аналогичные преступления, по которому виновный уже отбывает срок в виде лишения свободы, назначил наказание по совокупности преступлений, присоединив срок неотбытого наказания по предыдущему приговору, и назначил окончательное наказание в виде лишения свободы на три года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Вынесен приговор по уголовному делу об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию

Гагаринский районный суд вынес приговор в отношении 36-летнего жителя региона.

Он признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения).

Судом установлено, что  в июле 2024 года подсудимый, подвергнутый административному наказанию, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем на территории Гагаринского района, где был остановлен сотрудником ДПС.

Учитывая, что у мужчины имелись признаки алкогольного опьянения, последний был отстранен  от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование.

Суд согласился с позицией  государственного обвинителя и признал подсудимого виновным, назначив ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Кроме того, в доход государства взыскана  стоимость транспортного средства, которое подсудимый реализовал после совершения преступления.

 

Прокуратура направила в суд уголовное дело о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств повлекшее по неосторожности смерть человека

       В Гагаринском районном суде Смоленской области рассматривается уголовное дело в отношении 61 летнего жителя Московской области. Он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного часть 3 статьи 264 («Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств повлекшее по неосторожности смерть человека») Уголовного кодекса Российской Федерации.

      По версии следствия в июле 2024 года на участке автодороге Москва-Минск, расположенном в Гагаринском районе Смоленской области произошел съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля под управлением 61 летнего жителя Московской области с находящимися в салоне пассажирами.

     В результате дорожно-транспортного происшествия один пассажир, скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

      Уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения дела по существу.

        

 

Гагаринским районным судом Смоленской области рассмотрено уголовное дело в отношении местного жителя , незаконно собравшего в лесном массиве и хранившего без цели сбыта части дикорастущих растений конопли (Cannabis), содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Судом установлено, что в период с 01 сентября 2024 года по 15 сентября 2024 года в дневное время, П. обнаружил на местности, около лесного массива, дикорастущие растения конопли (Cannabis), после чего, зная, что данное растение содержит наркотическое средство, а его приобретение и хранение запрещено законом, вырвал с корнем 2 растения конопли, оборвал с них стебли и листья, сложил их в мешок и перенес по месту своего проживания, поместив их для хранения в предбаннике и на чердаке бани, для дальнейшего личного потребления в качестве наркотика. Согласно заключению эксперта масса изъятых частей растений конопли (Cannabis), составила 2006,74г, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, показал, что действительно собрал и хранил запрещенное вещество, которое нашел в сентябре 2024 в лесополосе, когда ходил за грибами. Он сорвал два растения 1,5-2 метра высотой, которые потом положил на чердак бани для высушивания и последующего личного употребления. Когда в декабре 2024 года к нему приехали оперативники и предложили выдать имеющиеся запрещенное к обороту предметы и вещества, он добровольно выдал растения конопли, указав место их хранения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, показаний подсудимого и свидетелей, письменных доказательств, суд квалифицировал действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, поскольку он незаконно приобрел путем сбора дикорастущих растений конопли (растения рода Cannabis), в крупном размере, для дальнейшего хранения и личного потребления в качестве наркотического средства.

При назначении наказания суд учел характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и назначил П. наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года и возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

 

Вынесен обвинительный приговор в отношении генерального директора ООО «КосмОС»

Судом установлено, что П. являлся генеральным директором общества ООО «КосмОС», дополнительным видом деятельности которого являлась организация отдыха и развлечений.

Для осуществления предпринимательской деятельности общество приобрело надувной модульный аквапарк, который был размещен на земельном участке и прилегающей к нему части Вазузского водохранилища. С 01.07.2023 П. начал фактическую эксплуатацию надувного модульного аквапарка.

При этом генеральный директор не зарегистрировал аттракцион в органе гостехнадзора, не направил в подразделение ГИМС МЧС России заявление-декларацию, не установил информационные таблички, не организовал работу спасательного поста, привлек к работе несовершеннолетних, которые не имели необходимой квалификации, не прошли обучение по специальности «оператор мобильного аттракциона» и специальную подготовку по правилам эксплуатации и мерам безопасности при работе с мобильными надувными аттракционами (батутами), в связи с чем не могли являться операторами-инструкторами мобильных аттракционов, спасателями либо матросами-спасателями.

Днем 17.07.2023 несовершеннолетний Ф. беспрепятственно и бесконтрольно начал пользоваться аквапарком. Находясь на одном из модулей, он упал в воду, откуда в силу малолетнего возраста и отсутствия спасателя самостоятельно выбраться не смог, в результате чего утонул.

В судебном заседании подсудимый вину не признал и пояснил, что даже если бы им были выполнены все требования законодательства, трагедии нельзя было избежать, поскольку ребенок самовольно забежал на батут, игнорируя все запреты. Подсудимый оказал материальную помощь отцу погибшего ребенка. Считает, что имеет место несчастный случай, к которому привело халатное отношение нетрезвого отца в организации досуга своих детей.

Суд квалифицировал действия П. по пп. «б, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, повлекших по неосторожности смерть человека).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который впервые привлечен к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание (добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, болезненное состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, нахождение на иждивении престарелых родителей, а также противоправное поведение законного представителя малолетнего Б., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за ребенком).

Гагаринский районный суд Смоленской области 30.04.2025 года назначил П. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Гагаринским районным судом Смоленской области рассмотрено уголовное дело в отношении ранее судимого жителя Гагаринского района, обвиняемого в хищении чужого имущества.

Судом установлено, что 07.09.2024 в период времени с 07 часов до 19 часов 30 минут подсудимый, находясь на законных основаниях в жилище, похитил с подоконника имущество потерпевшего Б., а именно: смартфон марки «Realme RMX3636» стоимостью 16890 рублей в комплекте с силиконовым чехлом стоимостью 140 рублей и с сим-картой сотового оператора «Yota», после чего, покинул жилое помещение. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 17030 рублей.

Подсудимый вину признал полностью.

Суд квалифицировал действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он тайно, безвозмездно завладел имуществом потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ суд признал в действиях подсудимого рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Назначая наказание суд, учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести; личность виновного характеризующегося удовлетворительно по месту жительства участковым МО МВД России «Гагаринский», состоящего на учете у врача нарколога и у врача психиатра; обстоятельства, смягчающие наказание (наличие малолетнего ребенка и престарелой матери инвалида, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья); обстоятельства, отягчающие наказание – рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Оценив совокупность выше приведенных обстоятельств, суд пришел к убеждению, что подсудимому, совершившему данное преступление в период испытательного срока, дважды нарушившему условия и порядок отбывания наказания и, скрывшемуся в марте 2025 года от контроля УИИ, вследствие чего, испытательный срок ему был продлен на 4 месяца и с 03.03.2025 начаты первоначальные розыскные мероприятия, суд отменил условное осуждение, и назначил наказание с изоляцией от общества. Данная мера наказания в наибольшей степени соответствует всем обстоятельствам содеянного и сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Приговором суда подсудимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ подсудимому отменено условное осуждение по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 27.11.2023.

В соответствии со ст.70 УК РФ к данному наказанию присоединена часть неотбытого наказания в виде 3 месяцев лишения свободы, назначенного по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 27.11.2023 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, и по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Гагаринским районным судом Смоленской области рассмотрено уголовное дело в отношении жителя Гагаринского района, обвиняемого в хищении денежных средств с банковского счета.

Судом установлено, что 10.01.2025 в период времени с 21 часа до 21 часа 35 минут в с.Токарево Гагаринского района Смоленской области подсудимый, при помощи своего мобильного телефона вошел в приложение «Сбербанк Онлайн», в личный кабинет по счету банковской карты, принадлежащей Т., и обнаружил наличие денежных средств на данной карте. Реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись приложением «Сбербанк Онлайн», подсудимый перевел с банковского счета Т. на банковский счет З. 1000 рублей. В продолжение своего преступного умысла подсудимый, аналогичным способом произвел еще пять переводов по 1000 рублей каждый. На следующий день 11.01.2025 подсудимый, продолжая реализовывать свои преступные намерения, воспользовавшись приложением «Сбербанк Онлайн», также перевел с банковского счета Т. денежные средства на банковский счет З.: - 700 рублей и 500 рублей. Преступными действиями подсудимого был причинен значительный ущерб потерпевшему на общую сумму 7 200 рублей. Похищенными деньгами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Суд квалифицировал действия подсудимого по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он тайно и безвозмездно снял деньги с банковского счета потерпевшего и распорядился ими по своему усмотрению.

Назначая наказание суд, учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления; личность виновного характеризующегося удовлетворительно по месту жительства участковым МО МВД России «Гагаринский», состоящего на учете у врача – нарколога, обстоятельства, смягчающие наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья).

Приговором суда ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; пройти курс лечения от алкоголизма и наркомании.

 

Гагаринским районным судом Смоленской области рассмотрено уголовное дело в отношении жителя Гагаринского района, обвиняемого в хищении денежных средств с банковского счета.

Судом установлено, что 10.01.2025 в период времени с 21 часа до 21 часа 35 минут в с.Токарево Гагаринского района Смоленской области подсудимый, при помощи своего мобильного телефона вошел в приложение «Сбербанк Онлайн», в личный кабинет по счету банковской карты, принадлежащей Т., и обнаружил наличие денежных средств на данной карте. Реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись приложением «Сбербанк Онлайн», подсудимый перевел с банковского счета Т. на банковский счет З. 1000 рублей. В продолжение своего преступного умысла подсудимый, аналогичным способом произвел еще пять переводов по 1000 рублей каждый. На следующий день 11.01.2025 подсудимый, продолжая реализовывать свои преступные намерения, воспользовавшись приложением «Сбербанк Онлайн», также перевел с банковского счета Т. денежные средства на банковский счет З.: - 700 рублей и 500 рублей. Преступными действиями подсудимого был причинен значительный ущерб потерпевшему на общую сумму 7 200 рублей. Похищенными деньгами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Суд квалифицировал действия подсудимого по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он тайно и безвозмездно снял деньги с банковского счета потерпевшего и распорядился ими по своему усмотрению.

Назначая наказание суд, учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления; личность виновного характеризующегося удовлетворительно по месту жительства участковым МО МВД России «Гагаринский», состоящего на учете у врача – нарколога, обстоятельства, смягчающие наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья).

Приговором суда ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; пройти курс лечения от алкоголизма и наркомании.

 

Суд приговорил генерального директора ООО к 9 годам лишения свободы за нарушение налогового законодательства и нецелевое расходование бюджетных средств

Т., являясь генеральным директором и фактическим руководителем ООО «ИЦ «Электролуч» (далее по тексту Общество), используя свое служебное положение, действуя умышленно, в нарушение налогового законодательства Российской Федерации, в период с 01.07.2018 по 25.03.2021 уклонялся от уплаты страховых взносов и НДС в особо крупном размере на общую сумму 106 866 966 рублей 32 копейки.

Также Т., используя свои полномочия генерального директора Общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, при выполнении государственных оборонных заказов совершил нецелевое расходование денежных средств, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам государства, а именно Министерства обороны Российской Федерации.

Действия подсудимого квалифицированы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и страховых взносов, подлежащих уплате организацией – плательщиком страховых взносов, путем включения в налоговые декларации и расчеты заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере);

- по трем эпизодам по ч. 1 ст. 201.1 УК РФ (злоупотребление полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам данной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам государства при выполнении государственного оборонного заказа).

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 12 мая 2025 года Т. с применением ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, на срок 3 года.

Осужденный взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 36 928 793 рубля 35 копеек передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест имущества осужденного сохранен до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и до рассмотрения гражданского иска.

 

Вынесен приговор по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил тот факт, что Р., управляя автомобилем, грубо нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и водителю автомобиля, совершавшего маневр поворота, были причинены телесные повреждения,квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности его смерть на месте происшествия.

Р. в судебном заседании свою вину признал частично, пояснив, что потерпевший не включил указатель поворота налево, он пытался резко затормозить автомобиль, которым управлял, но так как автомобиль был груженный, то не сразу остановился. После дорожно-транспортного происшествия он сразу вызвал скорую помощь, сотрудников ДПС и стал оказывать помощь потерпевшему. Полагает, что смерть потерпевшего наступила в виду его отказа от госпитализации.

Доводы подсудимого о виновности потерпевшего в совершенном дорожно – транспортном происшествии, суд нашел необоснованными, поскольку последний при совершении маневра поворота налево не включил указатель поворота, опровергается просмотренной и исследованной в судебном заседании видеозаписью с регистратора, на которой отчетливо видно как потерпевший, управляя автомобилем, притормаживает и включает оранжевый указатель поворота налево.

Кроме того, ссылку подсудимого на то обстоятельство, что потерпевший сам отказался от госпитализации, тем самым упустив время на свое лечение, суд также нашел необоснованной, поскольку заключением судебно – медицинской экспертизы установлено, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода. Отсутствие признаков наезда и переезда, локализация и механизм образования повреждений указывают на возможность их образования в результате травмы внутри салона автомобиля.

При назначении наказания Р. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание – наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, частичное признание вины, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Р. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

 

Также на Р. возложена обязанность на период условного осуждения, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

 

Прокуратурой восстановлены права социально уязвимой категории граждан

Гагаринской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения прав гражданина- инвалида 2 группы по зрению на сохранение прожиточного минимума в рамках исполнительного производства

Установлено, что служба приставов необоснованно списала 50% пенсии с должника, несмотря на поданное заявление о сохранении выплаты в рамках прожиточного минимума.

По данному факту прокуратура внесла представление

По результатам прокурорской проверки должнику возвращена незаконно списанная сумма.

 

Житель г. Гагарин взят под стражу в зале суда и направлен в колонию-поселения для отбывания назначенного наказания под конвоем

В. приговором Гагаринского районного суда Смоленской области осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием ежемесячно в размере 10 % из заработной платы в доход государства.

Поскольку В. к отбытию наказания не приступил, постановлением суда назначенное В. наказание заменено на 1 месяц 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

Осужденный В. не явился за получением предписания в установленные законом сроки, в связи, с чем объявлен в розыск.

В. был задержан сотрудниками МО МВД России «Гагаринский».

Начальник УФСИН России по Смоленской области обратился в суд с представлением о заключении осужденного В. под стражу и направлении его к месту отбывания наказания под конвоем, сославшись на то, что последний уклоняется от получения предписания для направления к месту отбывания наказания.

Учитывая, что осужденный не явился в УФСИН России по Смоленской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, без уважительных причин, в связи, с чем был объявлен в розыск, постановлением суда представление УФСИН России по Смоленской области удовлетворено: В. заключен под стражу в зале суда и направлен под конвоем для отбывания наказания в колонию-поселение.

 

За злостное уклонение от отбывания условного наказания осужденный будет отбывать его реально в колонии-поселении.

Начальник Гагаринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области обратился в суд с представлением о замене неотбытого осужденным С. наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в связи со злостным уклонением от отбывания назначенного приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 30 августа 2024 года наказания.

Основанием для подачи в суд ходатайства о замене указанному осужденному назначенного наказания послужили следующие обстоятельства:

Приговором Гагаринским районным судом Смоленской области 30 августа 2024 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ С. осужден к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства. Осужденный был письменно уведомлен об обязанности явиться после вступления приговора суда в законную силу в уголовно-исполнительную инспекцию для отбывания исправительных работ, о чем им собственноручно была написана расписка после провозглашения приговора.

17 сентября 2024 года указанный приговор суда вступил в законную силу и направлен в Гагаринский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области для исполнения.

Осужденный по вступлению приговора суда в законную силу не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для отбывания назначенного наказания, скрылся с места своего жительства, тем самым уклонившись от отбывания уголовного наказания, приговор суда не исполняет, выражая свое неуважение к решению суда, свое исправление никоим образом не доказывает, документов, подтверждающих уважительность причин его неявки для отбытия назначенного наказания, не представил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.46 УИК РФ, пришел к выводу, что С. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, заменил ему неотбытый срок наказания в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ на 4 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

 

Судом удовлетворен иск прокурора о проведении ремонта подъездов многоквартирных домов.

Гагаринский межрайонный прокурор Смоленской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания» о проведении ремонта отмостки, а также подъездов многоквартирных домов в г. Гагарине, указав, что ответчиком допускаются нарушения жилищно-коммунального законодательства.

Так, в ходе прокурорской проверки установлено, что в домах, находящихся в управлении ответчика, имеются дефекты фасадов: отмостка дома находится в неудовлетворительном состоянии, имеет многочисленные повреждения, частичное отсутствие отмостки, также в стене одного из домов, имеются трещины. В подъездах домов имеются обрушения штукатурного слоя: отслоение краски, пятна, потеки.

В связи с выявленными нарушениями, прокуратурой района в адрес ответчика направлено представление об устранении нарушений жилищного и жилищно-коммунального законодательства.

Согласно пояснений, данных в судебном заседании представителем ответчика, работы по устранению выявленных нарушений планируется провести в весенний период 2025 года.

Поскольку факт наличия дефектов, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, на момент рассмотрения настоящего дела, нарушения действующего законодательства, выявленные в ходе прокурорской проверки, не устранены, решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 12.02.2025 требования Гагаринского межрайонного прокурора Смоленской области удовлетворены в полном объеме.

 

Суд лишил ответчика родительских прав и взыскал с него алименты за уклонение от выполнения обязанностей родителей.

Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка, ссылаясь на то, что с 2015 года ответчик полностью самоустранился от воспитания и содержания дочери, не интересуется её физическим и духовным развитием. Все эти годы ответчик связь с ними не поддерживал, попыток увидится с дочерью не предпринимал, последний раз ответчик звонил в 2022 году их старшей совершеннолетней дочери и просил у той деньги, при этом судьбой младшей дочери он не интересовался.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут. От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь. После прекращения семейных отношений М. с дочерью остались проживать в доме вместе, где для девочки созданы необходимые условия для развития.

Ответчик был зарегистрирован в деревне, откуда выехал в 2015 году, после чего судьбой дочери не интересовался, желания участвовать в воспитании и содержании дочери не проявляет: все эти годы ребенка не навещал, в телефонных разговорах судьбой и здоровьем дочери не интересовался, материально не обеспечивал.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом заключения отдела опеки и попечительства и заключения прокурора, суд пришел к убеждению, что ответчик заслуживает крайней меры – лишения родительских прав, так как с момента рождения ребенка он самоустранился от выполнения обязанностей родителей, предусмотренных ст.63 СК РФ - не заботился о здоровье дочери, её физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, материально не обеспечивает. Также суд на основании ст.ст. 80, 81 СК РФ взыскал с ответчика алименты на содержание дочери в размере ¼ заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная со дня подачи заявления в суд и до совершеннолетия ребенка.

 

Судом избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий за незаконное хранение наркотических средств в крупном размере.

Гагаринским районным судом Смоленской области 11 марта 2025 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, который органом предварительного следствия подозревается в совершении преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, совершённое в крупном размере).

Старший следователь с согласия руководителя следственного органа ходатайствовал об избрании К. меры пресечения в виде домашнего ареста на срок предварительного следствия до 03 мая 2025 года, ссылаясь на то, что подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, однако с учетом данных о личности К, его образа жизни, общественной опасности и тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, ранее не судимого, являющегося гражданином Российской Федерации, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, суд приходит к выводу, что ему может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения в виде запрета определенных действий.

При таких обстоятельствах, суд отказал следователю в удовлетворении ходатайства об избрании подозреваемому К. меры пресечения в виде домашнего ареста и счел необходимым, избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий на период предварительного следствия.

 

Гагаринским районным судом Смоленской области рассмотрено уголовное дело в отношении ранее судимых жителей города Гагарин, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества).

Судом установлено, что 18 октября 2024 года в городе Гагарин Смоленской области Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил Н., также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить совместно хищение товаров из магазина «Магнит Семейный». После чего, Ф. и Н., распределили между собой роли, пришли в торговый зал магазина «Магнит Семейный», убедились, что за их действиями никто не наблюдает, оказывая друг другу помощь, Ф. взял со стеллажа: две бутылки водки «Талка» объемом 0,25 литра по цене 189 рублей 99 копеек. Одну бутылку он спрятал во внутренний карман своей одежды, а вторую передал Н., тот также спрятал бутылку во внутренний карман одежды. После чего, Ф. и Н. прошли мимо касс и направились к выходу из магазина, где были остановлены сотрудником магазина, и подчинились его требованию вернуть похищенный товар. Таким образом, Ф. и Н. не смогли до конца довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества АО «Тандер» на сумму 379 рублей 98 копеек, по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимые вину признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд квалифицировал действия подсудимых по ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Вина подсудимых подтверждена показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Назначая наказание суд, учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести; личности виновных характеризующихся по месту жительства отрицательно участковым МО МВД России «Гагаринский», Ф. состоит на учете у врача-нарколога и на учете у врача психиатра, Н. трудоустроен; обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, также наличие несовершеннолетнего ребенка у Ф.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ суд признал в действиях Н. рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление (приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 13.04.2018 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ).

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области: Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработка ежемесячно в доход государства в размере 10%;

Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначил наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

Назначенное подсудимому Н. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком - 1 год.

На Н. возложена обязанность: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 16 января 2025 года в отношении Ф. по ч.1 ст.166 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

 

Житель города Гагарина осужден за несоблюдение установленного административного надзора.

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 12 марта 2025 года Ч. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзора, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность), и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2023 года, ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 11 июля 2022 года в отношении Ч. установлен административный надзор сроком на 2 года и административные ограничения.

В период установленного административного надзора мужчина неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений, установленных решением суда (запрещение выезда за пределы муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица).

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 06 марта 2023 года, вступившим в законную силу 22 марта 2023 года, Ч. были установлены дополнительные административные ограничения на период административного надзора.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, поднадзорный вопреки запрету суда, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и вышеуказанных административных ограничений, не имея исключительных личных обстоятельств, действуя умышлено, самовольно, без уведомления сотрудников МО МВД России «Гагаринский», 15 октября 2023 года после 22 часов отсутствовал по избранному месту жительства, нарушив тем самым установленное в отношении него судом административное ограничение, и был выявлен около 22 часов 03 минут 15 октября 2023 года в общественном месте в состоянии опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 17 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области от 17 октября 2023 года, вступившим в законную силу 28 октября 2023 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения, в содеянном раскаялся.

При назначении наказания суд учел данные о личности подсудимого, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

 

Требования прокурора по ремонту дороги удовлетворены

 

Гагаринский межрайонный прокурор Смоленской области обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к Администрации МО «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области с требованиями об обязании принять предусмотренные законодательством исчерпывающие меры по ремонту проезда от ул. Петра Алексеева г. Гагарин к домам №№ 28, 28а по ул. Строителей, а также проезда с ул. Петра Алексеева к дому № 30 по ул. Строителей г.Гагарин Смоленской области в соответствии с установленными правилами и нормами.

Исковые требования мотивировал тем, что Гагаринской межрайонной прокуратурой Смоленской области проведена проверка содержания улично-дорожной сети, в ходе которой выявлены нарушения норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения и автомобильных дорогах, и дорожной деятельности на проездах к дому №№ 28, 28а, 30 по ул. Строителей со стороны ул. Петра Алексеева г.Гагарин Смоленской области. В ходе осмотра на указанной дороге выявлены многочисленные повреждения дорожного покрытия в виде ям и выбоин. Также рядом с указанным участком улично-дорожной сети имеется проезд от ул. Петра Алексеева к ул. Строителей пролегающий мимо магазинов «Бристоль», «Азалия», расположенных по адресу ул. Строителей 30. На указанном участке также выявлены многочисленные повреждения дорожного покрытия в виде ям и выбоин. Выявленные в ходе обследования недостатки влияют на безопасность дорожного движения и являются условиями, способствующими совершению дорожно-транспортных происшествий, что недопустимо и подлежит устранению.

Судом установлено, что в ходе обследования улично-дорожной сети г Гагарина, с участием инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» осмотрены вышеуказанные участки дороги в г. Гагарине Смоленской области.

В ходе осмотра на указанной дороге выявлены многочисленные повреждения дорожного покрытия.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Администрацией МО «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области не принято исчерпывающих мер к надлежащему состоянию дороги на данных участках.

Выявленные в ходе обследования недостатки являются недопустимыми и свидетельствуют о непринятии органами местного самоуправления мер к исполнению требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения и автомобильных дорогах, и дорожной деятельности, чем затрагивают права и интересы неопределенного круга лиц, влияют на безопасность дорожного движения и являются условиями, способствующими совершению дорожно-транспортных происшествий, что недопустимо и подлежит устранению.

Указанные нарушения недопустимы, поскольку создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан, имеющих право на безопасные условия движения по дорогам.

 

При таких обстоятельствах заочным решением Гагаринского районного суда Смоленской области требования Гагаринского межрайонного прокурора Смоленской области удовлетворены.

 

Гагаринским районным судом Смоленской области рассмотрено уголовное дело в отношении жителя города Гагарин, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК (заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо в ходе досудебного производства).

Подсудимый органами предварительного расследования обвиняется в том, что в судебном заседании Гагаринского районного суда Смоленской области, по уголовному делу по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, он, допрошенный в качестве свидетеля в соответствии со ст.ст. 56 и 278 УПК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, предусмотренными ст. 307 и ст. 308 УК РФ, желая воспрепятствовать восстановлению истины по уголовному делу и ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, действуя по мотиву оказания помощи подсудимой избежать привлечения к уголовной ответственности, сообщил суду не соответствующие действительности, ложные сведения, направленные на оправдание Г. и искажающие фактические сведения, имеющие доказательственное значение и влияющие на вынесение судом решения по уголовному делу.

Уголовное дело в отношении подсудимого поступило в Гагаринский районный суд Смоленской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления.

При совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, направленного против правосудия, нарушаются интересы государства, поскольку указанной статьей Уголовного кодекса установлена уголовная ответственность не только в целях защиты личности, но и в целях обеспечения защиты в отношении представителя власти, а также лица, проводящего предварительное расследование, выступающих от имени государства.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, каким образом обвиняемый загладил вред, причиненный государству, лицу, проводящему предварительное расследование.

Заключение договора добровольного пожертвования 25.02.2025 с СОГБОУ «Гагаринская школа-интернат» на сумму 10300 рублей, практически перед вынесенным постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 27 февраля 2025 года, а также внесенные 6000 рублей в качестве гуманитарной помощи военнослужащим ВС РФ, проходящим службу на территории ЛНР, ДНР, участвующим в СВО – 07 марта 2025 года, после поступления данного уголовного дела в суд, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что данными действиями подсудимый полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, прекращению не подлежит, иное противоречило бы требованиям закона и искажало бы саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку в данном случае преступление в целом не теряет своей общественной опасности.

Постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении С., и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказано.

Уголовное дело возвращено руководителю Гагаринского МСО СУ СК России по Смоленской области.

 

Житель города Гагарина, будучи лишенный права управления транспортными средствами вновь управлял автомобилем.

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 марта 2025 года ранее судимый житель г.Гагарина был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,) и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 25 сентября 2024 года, ему окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев с удержанием ежемесячно в размере 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили следующие обстоятельства:

Постановлением мирового судьи Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами). Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Несмотря на это, подсудимый должных выводов для себя не сделал и вновь сел за руль в состоянии опьянения 19 мая 2024 года. При осуществлении движения он был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Гагаринский». Затем Г. вместе с сотрудниками полиции последовал на патрульном автомобили в отделение Госавтоинспекции, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ (конфискация) суд не усмотрел, поскольку транспортное средство - автомобиль «Хендэ Акцент» принадлежит К. и был передан во временное пользование сожительнице подсудимого.

 

Суд удовлетворил требования прокурора, обратившегося за защитой жилищных прав сироты

Гагаринский районный суд рассмотрел гражданское дело по иску прокурора района, заявленного в защиту интересов жительницы г.Гагарин Смоленской области к местной администрации об обязании провести капитальный ремонт в квартире, предоставленной ей как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, выводы экспертов, установивших наличие дефектов и недостатков жилого помещения, находящегося в пользовании истицы по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с учетом признания иска ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и обязал Администрацию муниципального образования «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда провести работы по проведению капитального ремонта в квартире истицы.

При этом суд учел, что квартира, в которой зарегистрирована истица, является муниципальным имуществом, а потому именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность по проведению в нем капитального ремонта.

 

За уклонение от прохождения военной службы местный житель привлечен к уголовной ответственности

Приговором Гагаринского районного суда П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ (уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской службы), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей в доход государства.

П. уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах:

В связи с наступлением весеннего призыва 2024 года в соответствии со ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», приказа Минобороны Российской Федерации от 31.03.2024 № 190 «О призыве в апреле-июле 2024 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» и Указа ПрезидентаРоссийской Федерацииот31.03.2024№222«О призыве в апреле - июле 2024 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» военный комиссариат г. Гагарин, Гагаринского и Темкинского районов Смоленской области (далее по тексту военный комиссариат), начал проведение призывных мероприятий в отношении граждан призывного возраста, не имеющих право на отсрочку или освобождение от призыва.

После прохождения медицинской комиссии в военном комиссариате призывник П., состоящий на воинском учете по месту жительства в военном комиссариате, решением призывной комиссии был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и подлежащим призыву на военную службу. Под личную роспись он получил повестку о необходимости явиться в Областной сборный пункт Военного комиссариата Смоленской области, с дальнейшим убытием к месту прохождения службы 29.06.2024 на мероприятия, связанные с призывом, а именно для отправки в войска.

29.06.2024 П. явился в Областной сборный пункт Военного комиссариата Смоленской области, с дальнейшим убытием к месту прохождения службы, где у него возник преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. С этой целью П. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения установленного порядка комплектования Вооруженных сил Российской Федерации, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения требований ст. 59 Конституции Российской Федерации, согласно которой защита отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации и желая их наступления, находясь в Областном сборном пункте Военного комиссариата Смоленской области, неимея законных оснований для освобождения от призыва на военную службу, скрылся с мероприятий, связанных с отправкой к месту прохождения военной службы, то есть самовольно оставил Областной сборный пункт Военного комиссариата Смоленской области до начала военной службы в целях уклонения от призыва на военную службу, в связи с чем, не был призван на военную службу.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд нашел виновность подсудимого полностью установленной и квалифицировал его действия по ч.1 ст.328 УК РФ - как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, поскольку он, состоя на воинском учете по ме­сту жительства в военном комиссариате г. Гагарин, Гагаринского и Темкинского районов Смоленскойобласти, будучи признанным призывной комиссией годным к военной службе с незначительными ограничениями, в целях уклонения от призыва на военную службу, 29.06.2024 самовольно оставил областной сборный пункт Военного комиссариата Смоленской области при отсутствии законных оснований для освобождения от призыва на военную службу.

При назначении наказания подсудимому суд, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также цели назначаемого наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагал возможным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, может быть исполнен подсудимым.

Размер штрафа подсудимого определяется с учетом его имущественного и семейного положения, наличия смягчающих обстоятельств, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

 

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 29 января 2025 года П. осужден за уклонение от прохождения от военной службы к штрафу в размере 70000 рублей.

Согласно предъявленного П. обвинения, он, будучи годным к военной службе, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, не явился в назначенное время по повестке в военный комиссариат.

В связи с тем, что подсудимый согласен в полном объеме с предъявленным ему обвинением, данное уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства без исследования собранных по делу доказательств.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела характеристик в отношении подсудимого, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

 

Прокуратура направила в суд уголовное дело о управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию

       В Гагаринском районном суде Смоленской области рассматривается уголовное дело в отношении 72 летнего жителя региона. Он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 264.1 («Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость») Уголовного кодекса Российской Федерации.

       По версии дознания, в январе 2025 года подсудимый, подвергнутый административному наказанию по части 1 статьи 12.26 («Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения») Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации находясь в городе Гагарине Смоленской области управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Уголовное дело с утвержденным обвинительным актом направлено в суд для рассмотрения дела по существу.

 

ДТП

24.09.2024, Х. управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (боковой интервал), в результате чего совершил столкновение с другим автомобилем, водителю которого в результате ДТП причинен средний вред здоровью.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Совокупность собранных по делу доказательств подтвердили факт нарушения Х. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что повлекло столкновение с автомобилем потерпевшей, в результате чего ей причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Действия Х. суд квалифицировал по ч. 2 ст.12.24 КоАПРФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На основании изложенного, Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

 

Гражданин осужден к реальному лишению свободы за несоблюдение административного надзора.

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2025 года К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора), и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 22.04.2024, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что решением Рославльского городского суда Смоленской области от 13 мая 2022 года, вступившим в законную силу 30 мая 2022 года, в отношении неоднократно судимого жителя г. Гагарина Смоленской области К. установлен административный надзор и административные ограничения на срок десять лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 мая 2023 года, вступившим в законную силу 04 июля 2023 года, К. установлено дополнительное административное ограничение на период административного надзора в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации.

Осужденный, будучи надлежащем образом уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения административного надзора и желая их наступления, с целью уклонения от административного надзора в период с 06.09.2023 до 13.10.2023 самовольно, без уведомления сотрудников МО МВД России «Гагаринский», оставил место своего жительства, в том числе отсутствовал по месту жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня и не являлся 13.09.2023, 29.09.2023 и 05.10.2023 на регистрацию в МО МВД России «Гагаринский», фактически выбыв из-под надзора.

В судебном заседании он вину в совершении преступления признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

При назначении наказания суд учел данные о личности подсудимого, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

 

Суд приговорил подсудимых к обязательным работам за совершение кражи.

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области двое жителей г. Гагарина П. и Л. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору).

Судом установлено, что у молодых людей возник умысел на хищение товаров АО «ТД «Перекресток», в связи с чем они прошли в торговое помещение магазина «Пятерочка», убедились, что за их действиями никто не наблюдает, оказывая друг другу помощь, похитили товарно-материальные ценности на общую сумму 6779 руб. 58 коп. и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении преступления признали полностью, согласились с объемом предъявленного обвинения, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимых, их молодого возраста, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья), суд назначил каждому подсудимому наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

 

Жителя города Гагарина осудили за совершенное по его вине ДТП, в котором погиб человек

Судом установлено, что П. на автомобиле марки «Шевроле» двигался по автомобильной дороге М1 «Беларусь» со стороны г. Москвы по направлению к г. Смоленску. На 172 км названной дороги, приближаясь к регулируемому перекрестку, водитель грубо нарушил требования ПДД РФ, не остановился, а продолжил движение на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «УАЗ Патриот», в салоне которого находились пассажиры. При ударе пассажира, находившегося на заднем правом пассажирском сиденье, выбросило на обочину, и он скончался от полученных телесных повреждений.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы именно нарушение водителем П. правил дорожного движения спровоцировало опасную ситуацию на дороге и явилось причиной смерти потерпевшего.

Действия подсудимого Гагаринским районным судом Смоленской области квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. Одновременно постановлено лишить осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Условно осужденный обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган.

При назначении наказания учтены: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение морального вреда, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также тот факт, что пассажир не был пристегнут ремнем безопасности.

 

Вынесен приговор по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил тот факт, что В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и пассажиру его автомашины были причинены телесные повреждения,квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности его смерть на месте происшествия.

В. в судебном заседании свою вину признал в полном объеме.

При назначении наказания В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание – наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, несение расходов на погребение, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, беременность супруги, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Также на В. возложена обязанность на период условного осуждения, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

 

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области житель г.Гагарина признан виновным за хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

08.07.2024, находясь в подъезде дома по ул. Ленинградская набережная, Д. подошел к припаркованному в холле первого этажа кроссовому мотоциклу (питбайку) марки «DB125-CRFNFDX», выкатил его из дома на улицу. Далее, при помощи ручного стартера привел в рабочее состояние двигатель питбайка и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 45 000 рублей.

Подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Действия подсудимого суд квалифицировал по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Д. тайно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей, присвоил его и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым последней материальный ущерб на сумму 45 000 руб., который является для неё значительным.

При назначении наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, компенсацию потерпевшей морального вреда.

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы в доход государства.

 

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области житель г.Гагарина признан виновным за совершение угона автомобиля.

18 июля 2023 года Ф. прибыл на территорию базы «Трансгеосервис» в г. Гагарине, при помощи мускульной силы рук открыл водительскую дверь, используя ключ от замка зажигания, завел автомобиль и скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, указав, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд квалифицировал действия Филипцева А.А.по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и назначил ему наказание на срок 2 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание - наличие малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья.

 

Житель Гагаринского района осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области, Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административное наказание Нестеров Р.В. отбыл 14.08.2023 и в силу ст.4.6 КоАП РФ в течение года со дня окончания исполнения данного наказания является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, 19.05.2024 в период времени с 09 часов до 14 час, находясь в с.Пречистое Гагаринского района Смоленской области Н., осознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21140», проехал по проселочным улицам, где в 14 часов был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Гагаринский» и отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения. Водительское удостоверение он никогда не получал.

Подсудимый Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения, в содеянном раскаялся.

Назначая наказание, судом были учтены характер и степени общественной опасности совершенного деяния, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ (конфискация), поскольку Н. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ на автомобиле, который принадлежит на праве собственности иному лицу.

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

 

Осужден за невыплату алиментов

Решениями Белозерского районного суда Курганской области и Гагаринского районного суда Смоленской области с подсудимого взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей.

На основании вышеуказанных решений возбуждены исполнительные производства о взыскании алиментов.

Однако, подсудимый решение суда не исполнял, в связи с чем, был привечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 50 часов. Подсудимый, являясь трудоспособным, алименты в полном объеме не выплачивал, умышленно не сообщил судебному приставу-исполнителю сведения о своем трудоустройстве, мер к погашению задолженности по алиментам не предпринимал, в результате чего, за период с 28.05.2024 по 31.07.2024 образовалась задолженность в сумме 15374,81 руб. и 46324,08 руб., по каждому исполнительному производству.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося отрицательно; состоящего на учете у врача нарколога и у врача психиатра; обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья; обстоятельства, отягчающие наказание - рецидив преступлений.

Суд квалифицировал действия подсудимого по двум преступлениям ч.1 ст.157 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы на срок 09 месяцев условно, с испытательным сроком – 1 год.

На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

 

Жителя Гагаринского района осудили за незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и его основных частей.

Гагаринским районным судом Смоленской области рассмотрено уголовное дело в отношении 71-летнего жителя Гагаринского района «П», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и его основных частей).

Судом установлено, что в период времени с 01.08.2021 по 18 часов 05 минут 26.12.2023, в лесополосе Гагаринского района Смоленской области, подсудимый обнаружил однозарядную винтовку калибра 5,6 мм, модели «ТОЗ-8», а также затвор от винтовки конструкции «Мосина» образца 1891/30гг калибра 7,62 мм. Далее, он принес винтовку и затвор от винтовки по месту своего жительства, где незаконно хранил их в жилище, до изъятия в ходе обыска, сотрудниками полиции. По заключению баллистической экспертизы, изъятое оружие является однозарядной винтовкой калибра 5,6 мм, модели «ТОЗ-8» и относится к огнестрельному длинноствольному нарезному охотничьему оружию, предназначенному для спортивной стрельбы и охоты на мелкого зверя и птицу и пригодно для стрельбы. Деталь является затвором от винтовки конструкции «Мосина» образца 1891/30гг калибра 7,62 мм, данная деталь является основной частью огнестрельного оружия, исправна и пригодна для использования по целевому назначению.

В судебном заседании подсудимый вину признал и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести; личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося; обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья его и супруги.

Суд признал «П» виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года условно, с испытательным сроком – 1 (один) год.

 

Подсудимый похитил имущество своих родителей.

Житель г.Гагарина, ранее судимый за совершение кражи, и незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в период времени с 07 апреля 2024 года до 11 апреля 2024 года зашел на участок своих родителей и тайно похитил: самодельную тачку стоимостью 390 рублей, металлическую бочку объемом 200 литров стоимостью 420 рублей и обрезки металлических труб диаметром 5 см. весом 41 кг стоимостью 861 рубль, после чего, покинул территорию участка.

В период времени с 00 часов 12 апреля 2024 года до 18 часов 20 минут 13 апреля 2024 года подсудимый, не ставя в известность о своих преступных намерениях, обратился к К. и А. с просьбой о помощи в перевозке изделий из металла. В указанный период времени они прибыли к дому родителей подсудимого, где подсудимый убедился, что за их действиями никто не наблюдает, ввел в заблуждение К.и А. о принадлежности имущества, после чего, они втроем загрузили в кузов автомобиля под управлением А., металлическую бочку стоимостью 8100 рублей и металлическую емкость для жидкости стоимостью 25500 рублей, и покинули территорию участка.

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 35271 рубль.

Суд квалифицировал действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного характеризующегося удовлетворительно по месту жительства участковым МО МВД России «Гагаринский» и положительно по месту работы; обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; обстоятельства, отягчающие наказание – рецидив преступлений, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 года, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

 

 

Гагаринский районный суд Смоленской области вынес приговор гражданину Республики Белоруссия, ранее судимому за кражу чужого имущества, обвиняемому по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (совершение кражи чужого имущества).

Судом установлено, что 31.12.2023 подсудимый и потерпевшая правомерно находились в жилом помещении. Достоверно зная, что в кармане куртки потерпевшей находится банковская карта АО «Тинькофф Банк», которая может быть использована для оплаты товара в торговых организациях на сумму, не превышающую 1000 рублей, без введения в платежном терминале пин-кода, Т. взял банковскую карту, после чего, прибыл в магазин «Пятерочка», где, введя известный ему пин-код банковской карты, произвел снятие денежных средств в сумме 5000 рублей в банкомате. Далее, Т. продолжая находиться в магазине «Пятерочка», оплатил картой товар на сумму 209 рублей 96 копеек, тем самым совершив хищение денег потерпевшей с ее банковского счета.

Подсудимый Т. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, личность подсудимого, являющегося гражданином Республики Беларусь, не имеющего определенного места жительства и работы на территории РФ, а также смягчающие обстоятельства (добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном).

Подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. По совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 29.10.2024 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Жительнице г.Гагарина вынесен приговор за неуплату алиментов

Гагаринский районный суд Смоленской области вынес приговор жительнице г.Гагарина, обвиняемой по ч.1 ст.157 УК РФ, которая являясь матерью несовершеннолетнего ребенка, неоднократно, в нарушение решения суда, без уважительных причин не уплачивала средства на его содержание.

 

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области с подсудимой взысканы алименты в пользу сына в размере 1/6 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 31 января 2017 года и до его совершеннолетия. На основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство.

Подсудимая, зная о своей обязанности к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, являясь полностью трудоспособной, алименты не выплачивала, при отсутствии постоянного источника дохода мер к официальному трудоустройству и погашению задолженности по алиментам не предпринимала, с целью создания видимости исполнения решения суда, ограничилась выплатами: в мае 2024 года – 4434,62 руб.; в июне 2024 года - 5500 рублей; в июле 2024 года - 3000 рублей.

В связи с чем, постановлением мирового судьи подсудимая была подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ в размере 80 часов по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ (за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния). Будучи привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, подсудимая, являясь трудоспособной, без уважительных причин не предпринимала действий, направленных на трудоустройство. Таким образом, подсудимая из корыстных побуждений не уплачивала в нарушение решения суда средства на содержание своего несовершеннолетнего ребенка. В результате чего, согласно расчету Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области, у подсудимой за период с 07.05.2024 по 31.07.2024 образовалась задолженность по алиментам в сумме 27703,13 руб.

Подсудимая вину признала полностью.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести; личность подсудимой, удовлетворительно характеризующейся; обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном.

Приговором Гагаринского районного суда подсудимая признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием ежемесячно в размере 10% из заработной платы в доход государства.

 

Судом возложена обязанность выполнить замену автоматической пожарной сигнализации

Гагаринской межрайонной прокуратурой Смоленской области проведена проверка соблюдения требований пожарного законодательства в МБОУ «Серго-Ивановская основная школа».

В ходе проверки установлено, что в МБОУ «Серго-Ивановская основная школа» допущена эксплуатация систем противопожарной защиты (системы автоматической пожарной сигнализации) сверх срока службы, установленного изготовителем (более 10 лет).

Поскольку допущены вышеуказанные нарушения Гагаринский межрайонный прокурор Смоленской области обратился в с иском к Администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области и МБОУ «Серго-Ивановская основная школа» о возложении на Администрацию обязанности обеспечить финансирование мероприятий по замене автоматической пожарной сигнализации в МБОУ «Серго-Ивановская основная школа», на МБОУ «Серго-Ивановская основная школа» - выполнить замену автоматической пожарной сигнализации в МБОУ «Серго-Ивановская основная школа».

В судебном заседании нашли свое подтверждение указанные нарушения, в связи с чем решением Гагаринского районного суда Смоленской области исковые требования прокурора удовлетворены.

 

Гагаринский районный суд Смоленской области признал Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 29 марта 2024 года Ч., ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, будучи в состоянии опьянения, умышленно, игнорируя требования п. 2.7 ПДД РФ, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь  в с.Токарево  Гагаринского района Смоленской области, сел за руль автомобиля «Шкода Рапид» и начал движение по населенному пункту, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» в  виду наличия   признаков опьянения и отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен административный протокол. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам прохождения теста у водителя установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый   вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учел как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание (наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей), полное признание своей вины и раскаяние в содеянном), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приговорил его к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,  на срок 2 года.

 

Гагаринским районным судом Смоленской области вынесен приговор в отношении неоднократно судимого жителя Гагаринского района, который в сентябре 2023 года, находясь в гостях у своего знакомого, похитил у него, крепко спавшего после совместного распития спиртных напитков, мобильный телефон марки XiaomiRedmi 9А, а также 7000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, впоследствии заложив телефон в ломбард, а деньги потратив на собственные нужды.

Суд, исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения сторон, пришел к выводу о том, что в действиях подсудимого отсутствует вменяемый органами предварительного следствия признак хищения "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку доход потерпевшего составляет 64000 рублей, в собственности тот имеет недвижимость, в связи с чем, для него не будет являться значительным ущерб, причиненный хищением денежных средств в сумме 7000 рублей, а также телефона, стоимость которого по заключению эксперта составила 2805 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, отбывающего наказание в местах лишения свободы по другим преступлениям, наличия обстоятельств, смягчающих наказание: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, суд назначил подсудимому окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев в исправительной колонии особого режима, присоединив наказание, ранее назначенное осужденному по другому приговору.

 

Наличие заболеваний «синдром зависимости» влечет прекращение действия права на управления транспортными средствами до полного выздоровления

Гагаринский межрайонный прокурор Смоленской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к Д. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование иска указал, что прокуратурой Гагаринского района Смоленской области проведена проверка по исполнению законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что Д., имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, состоит на диспансерном наблюдении в ОГБУЗ с диагнозом "Синдром зависимости от алкоголя ... F10.20.2". Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" имеются основания для ограничения действия права Д. на управление транспортными средствами.

Поскольку в судебном заседании доводы прокурора нашли свое подтверждение, доказательств снятия Д. с диспансерного наблюдения на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровление), как предусмотрено действующим законодательством, административным ответчиком не представлено, исковые требования Гагаринского межрайонного прокурора Смоленской области удовлетворены в полном объеме.

 

Подсудимому назначено наказание в виде исправительных работ за неуплату алиментов

решением мирового судьи судебного участка судебного участка №17 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 08.06.2023 с подсудимого взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей.

На основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов.

днако, подсудимый решение суда не исполнял, в связи с чем, был привечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов. Подсудимый, являясь трудоспособным, не предпринимал действий, направленных на трудоустройство, алименты не уплачивал, в результате чего, образовалась задолженность в сумме 53025,22 руб.

Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний следует, что алименты не уплачивал, так как живет на случайные заработки, связь с детьми не поддерживает. Он трудоспособный. В содеянном раскаивается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести; личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося; обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном.

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области подсудимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием ежемесячно в размере 10 % из заработной платы в доход государства.

 

Суд обязал привести площадки для накопления ТКО в д. Клушино в соответствие с требованиями СанПиН

Гагаринский межрайонный прокурор Смоленской области обратился в суд к Администрации Гагаринского сельского поселения с требованием оборудовать площадки для сбора твердых коммунальных отходов, расположенные на ул. Сушкина в д. Клушино Гагаринского района Смоленской области в соответствии с требованиями п.3 СанПиН 2.1.3684-21, предусматривающими для контейнерных площадок подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведенной проверки было установлено, что две контейнерных площадки для сбора ТКО, расположенные по ул. Сушкина в д. Клушино не имеют твердого покрытия и ограждения, что является недопустимым, поскольку приводит к нарушению прав жителей Гагаринского сельского поселения Гагаринского района на комфортные жилищные и санитарно-эпидемиологические условия и благоприятную окружающую среду.

В судебном заседании указанные факты нашли свое подтверждение, в связи с чем, суд признал требования прокурора законными и обоснованными и обязал ответчика в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать указанные контейнерные площадки для сбора ТКО твердым (асфальтовым) покрытием и ограждением в соответствии с нормами законодательства.

 

Суд привлек к уголовной ответственности подсудимого за бесконтрольное нахождение его малолетнего ребенка на надувном батуте, в результате чего наступила смерть ребенка

Гагаринским районным судом Смоленской области вынесен приговор в отношении ранее не судимого Б. по факту причинение смерти своему малолетнему ребенку Ф. по неосторожности, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с бездействием Б. (ч. 1 ст. 109 УК РФ).

Судом установлено, что в результате легкомысленных преступных действий Б., обусловленных бесконтрольным нахождением его малолетнего ребенка на надувном модульном аквапарке, расположенном на р. Вазуза, малолетний Ф., находясь без сопровождения отца, либо иного совершеннолетнего лица, не пройдя инструктаж по правилам пользования и техники безопасности, не получив спасательный жилет и иную экипировку, упал в воду с одного из модулей аквапарка, откуда в силу своего малолетнего возраста, отсутствия плавательных навыков, спасательного жилета и не знания способов спасения на воде, не смог самостоятельно выбраться, обеспечить свою безопасность, вследствие чего, утонул.

Подсудимый свою вину признал в полном объеме, пояснив, что если бы он не употреблял спиртные напитки, то не пустил бы одного малолетнего сына на надувной модульный аквапарк и такого бы не произошло.

При назначении наказания судом признано в качестве отягчающего вину обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приняты во внимание смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, учтены данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства.

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца, с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы в доход государства.